Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 17АП-5642/11

г. Пермь

21 апреля 2014 г.

Дело N А50-2826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сергеевым Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя собрания

кредиторов Котовой Светланы Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2014 года, принятое судьёй Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-2826/2011 о признании банкротом ООО "Проектно-строительная компания БРиС"

по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным решения участников строительства ООО "Проектно-строительная компания БРиС" от 30 декабря 2013 года

в судебном заседании приняли участие представители:

- собрания кредиторов: Котова С.А. (паспорт, решении собрания),

- должника: Панькова Н.Н. (паспорт, дов. от 09.01.2014),

- Инспекции госстройнадзора Пермского края:

Зуйков С.В. (паспорт, дов. от 14.09.2013)

кредиторов:

- Шатрова Л.В.: Шатров Л.В. (паспорт),

- ОАО "Сбербанк России": Чистякова О.И. (паспорт, дов. от 26.07.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 ООО "Проектно-строительная компания БРиС" (далее - Должник, Общество "ПСК БРиС") признано банкротом, открыто конкурсное производство с применением особенностей банкротства застройщика (параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.И.

Определением арбитражного суда от 15.04.2013 по настоящему делу на конкурсного управляющего Абрамова В.И. возложена обязанность провести собрание участников строительства в соответствии с порядком, установленном ст. 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Такое собрание конкурсным управляющим созвано 30.12.2013 с повесткой: об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Ферма, ул. Некрасова, 22.

К собранию представлено датированное 06.12.2013 заключение конкурсного управляющего Общества "ПСК БРиС" о возможности передачи участникам строительства жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Ферма, ул. Некрасова, 22, в котором сделан вывод о возможности передачи участникам строительства жилых помещений - квартир N N 3, 9, 52, 63, 68 - лишь при условии выполнения требований подпунктов 3 и 5 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве (л.д. 20-26).

Как следует из протокола собрания (л.д. 17-19), в нём приняли участие пять участников строительства с общей суммой требований 6.645.151 руб., что составляет 84,38% требований участников строительства Общества "ПСК БРиС".

По инициативе участника строительства Шатрова Л.В. редакция вынесенного на разрешение собрания вопроса его участниками была изменена, и участники собрания единогласно приняли следующее решение:

Поручить конкурсному управляющему Общества "ПСК БРиС" обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений - квартир N N 3, 9, 52, 63, 68 в многоквартирном доме N 22 по ул. Некрасова в п. Ферма Пермского района - на следующих условиях:

1) Установить стоимость квартир: N 9 - 1.469.000 руб.; N 52 - 1.145.000 руб.; N 63 - 1.185.000 руб., N 68 - 1.524.000 руб.;

2) Рыночная стоимость передаваемых жилых помещений (5.323.000 руб.) не превышает совокупный размер требований кредиторов (6.645.150 руб.), что нее влечет для кредиторов исполнение обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 201.10 Закона о банкротстве - необходимость внесения на депозитный счет суммы превышения;

3) Необходимо соблюдение условия подп. 5 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве - либо согласие залогодержателя ОАО "Сбербанк России", либо внесение на депозитный счет суда 60% от стоимости квартир в размере 5.323.000 руб., что составляет 3.193.800 руб., соответственно: для квартиры N 9 - 881.400 руб., N 52 - 687.000 руб., N 63 - 711.000 руб., N 68 - 914.400 руб.

Конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России", в залоге у которого находятся вышеуказанные квартиры, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании принятого собранием участников строительства решения недействительным ввиду превышения собранием своей компетенции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 (судья Хайруллина Е.Ф.) решение собрания признано недействительным.

Представитель собрания кредиторов Котова С.А. обжаловала определение арбитражного суда от 20.02.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании решения собрания недействительным.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, участники строительства не согласны с заключением конкурсного управляющего о возможности передачи участникам строительства жилых помещений в части, касающейся включения в состав участников Громовой О.С.; расчета рыночной стоимости пяти квартир на основании заключения эксперта Тонкиной И.Е. без уменьшения их стоимости с учетом произведенных гражданами улучшений, в связи с чем управляющий сделал вывод о превышении стоимости пяти квартир (9.884.000 руб.) более чем на 5% совокупного размера требований пяти участников строительства, включенных в реестр (7.875.151 руб.), и потому о необходимости выполнения положений подп. 5 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве как условия для передачи квартир участникам строительства.

В связи с несогласием с данными выводами конкурсного управляющего собрание участников строительства приняло решение об обращении в суд с ходатайством о погашении их требований путем передачи им жилых помещений на тех условиях, которые они посчитали для себя приемлемыми. Апеллянт полагает, что решение собрания само по себе служит только основанием для обращения управляющего в суд с ходатайством, при рассмотрении которого судом только и возможно установление возможности передачи жилых помещений на определенных собранием условиях, осуществленная судом оценка такой возможности при рассмотрении заявления Сбербанка о признании недействительным решения собрания участников строительства не соответствует требованиям законодательства.

Также апеллянт не согласен, что конкурсный управляющий при проведении собрания учитывал в составе участников строительства требования Громовой О.С., поскольку её требования в реестр не включены.

Инспекции госстройнадзора Пермского края в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Сбербанк и конкурсный управляющий Абрамов В.И. в письменных отзывах на апелляционную жалобу полагают её доводы необоснованными, просят оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители собрания кредиторов, Инспекции госстройнадзора, а также конкурсный кредитор Шатров Л.В. поддержали доводы апелляционный жалобы, представители конкурсного управляющего и Сбербанка возражали против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, у Должника - застройщика имеется ряд квартир в многоквартирном доме по ул. Некрасова, 22 в п. Ферма Пермского района, строительство которого завершено, в связи с чем арбитражный управляющий в соответствии с п. 1 ст. 201.11 Закона о банкротстве обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме (далее - передача участникам строительства жилых помещений).

Данная обязанность управляющим исполняется вне зависимости от его субъективного представления о наличии или отсутствии предусмотренных п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве условий для передачи участникам строительства жилых помещений.

На созванном управляющим собрании участники строительства, ознакомившись с профессионально выполненном управляющим заключении о о возможности передачи участникам строительства жилых помещений (п. 2 ст. 201.11 Закона о банкротстве) вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений.

Принятие такого решения собранием является основанием для рассмотрения арбитражным судом в отдельном судебном заседании вопроса о наличии условий, предусмотренных законодательством условий для передачи участникам строительства в собственность жилых помещений, только при установлении которых и возможно принятие судом определения о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений (п. 4 ст. 201.11 Закона о банкротстве).

Следовательно, рассматривая заявление о признании решения участников строительства недействительным, арбитражный суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона о банкротстве должен принять во внимание наличие кворума такого собрания и выражение на собрании воли участников строительства на последующее за собранием рассмотрение арбитражным судом вопроса о возможности передачи участникам строительства жилых помещений.

При этом нужно учитывать, что, поскольку субъектом принятия соответствующего решения об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений является собственно собрание участников строительства, оно вправе самостоятельно сформулировать те условия, на которых участники строительства предполагают возможным передачу участникам строительства жилых помещений. В связи с вышеизложенным последнее не может расцениваться как превышение собранием их компетенции и не может служить основанием для признания решения собрания участников строительства недействительным.

Нужно учитывать, что условия передачи участникам строительства жилых помещений установлены положениями п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве и арбитражный суд обязан проверить наличие по соответствующему делу о банкротстве таких условий для принятия решения о передаче участникам строительства жилых помещений. При этом нужно принимать во внимание, что сформулированные собранием участников строительства предложения о передаче помещений участникам строительства не могут противоречить требованиям законодательства о банкротстве и тем условиям, которые законодателем установлены в качестве допускающих передачу жилых помещений участникам строительства.

Из материалов настоящего дела следует, что на состоявшемся 30.12.2013 собрании участников строительства кворум для принятия решения имелся, поскольку в собрании приняли участие пять участников строительства с общей суммой требований 6.645.151 руб., что составляет 84,38% требований участников строительства Общества "ПСК БРиС".

Определением арбитражного суда от 05.06.2012 требование Громовой О.С. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Тем не менее, из определения от 05.06.2012 очевидно, что требования Громовой О.С. возникли из её правоотношений с Должником, связанных с участием в строительстве жилого помещения. Следовательно, в соответствии с подп. 2 и 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве данного кредитора следует рассматривать как участника строительства, независимо от того, включены ли его требования в состав реестра требований. Соответственно, конкурсный управляющий обоснованно учитывал требования Громовой О.С. при определении кворума собрания участников строительства.

Выдвижение участниками строительства на собрании своих условий для передачи помещений и оформление их соответствующим решением собрания в связи с вышеизложенным не давало суду оснований расценивать это в качестве превышения собранием своей компетенции.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении заявления Сбербанка о признании недействительным решения собрания участников строительства от 30.12.2012 надлежит отказать.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве; в соответствии с данной нормой принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года по делу N А50-12607/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным решения собрания участников строительства ООО "Проектно-строительная компания БРиС" от 30 декабря 2012 года отказать.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов