Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 17АП-3224/14

г. Пермь

22 апреля 2014 г.

Дело N А60-37624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2014 года

по делу N А60-37624/2013,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа (ОГРН 1106631000068, ИНН 6631009863)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа (далее - МУП "ТК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной на объекты ответчика в июле 2013 года по договору электроснабжения N 67149 от 24.03.2011, в сумме 346 578 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 931 руб. 58 коп. (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 24 января 2014 года, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 346 578 руб. 83 коп., а также 9 931 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 103-104).

Ответчик, МУП "ТК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель указал, что истцом был нарушен порядок направления конкурсному управляющему искового заявления с приложением. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 по делу N А60-18604/2012 в отношении МУП "ТК" введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Астраханов П.В. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению истец не приложил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции 22.04.2014 ответчик и истец (ОАО "Свердловэнергосбыт") явку представителей не обеспечили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МУП "ТК" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 67149 в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2012 (л.д. 12-29, 30, 31), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1.).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Гарантирующий поставщик продает Потребителю электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с Протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности, Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с учетом технической возможности ТСО, Сетевой организации.

Согласно пункту 2.2.2 договора количество электрической энергии, переданной Гарантирующим поставщиком Потребителю по настоящему договору, определяется на основании показаний средств измерений. Технические данные средств измерений, используемых для целей определения объемов переданной электроэнергии, места их расположения, приведены в пункте 4.3. настоящего договора.

Во исполнение своих обязательств по договору ОАО "Свердловэнергосбыт" в июле 2013 года осуществило поставку электрической энергии ответчику, что подтверждается актом о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) N 7-2013 от 31.07.2013, ведомостью электропотребления с 01.07.2013 по 31.07.2013, а также составленными ответчиком актами снятия показаний приборов коммерческого учета за июль 2013 года (л.д. 45-54).

Факт поставки электрической энергии, ее объем МУП "ТК" не оспорены.

Истцом на оплату потребленной электрической энергии в спорный период выставлен счет-фактура N 0018397/0444 от 31.07.2013 на сумму 346 578 руб. 83 коп. (л.д. 44).

Пунктом 6.2 договора электроснабжения N 67149 от 24.03.2011 предусмотрено, что Потребитель самостоятельного производит оплату электрической энергии. Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится Потребителем ежемесячно в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании отчета Потребителя.

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость потребленной электрической энергии не оплачена.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 346 578 руб. 83 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика, электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 346 578 руб. 83 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии на объекты, указанные в договоре и в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ответчиком и сетевой организацией (ОАО "МРСК Урала"), МУП "ТК" не оспорен.

Объем потребления электрической энергии определен истцом в соответствии с условиями договора электроснабжения N 67149 от 24.03.2011, на основании показаний приборов учета, принятых в эксплуатацию в качестве коммерческих, указан в представленных МУП "ТК" истцу актах снятия показаний за июль 2013 года.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик объем и стоимость потребленной электрической энергии не оспорил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости электрической энергии ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 346 578 руб. 83 коп. и удовлетворил их.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 08.10.2013 направлена ответчику по юридическому адресу и получена последним 19.10.2013, что подтверждено информацией с сайта Почты России. Копия определения Арбитражного суда об отложении судебного разбирательства от 27.11.2013 получена представителем МУП "ТК" 06.12.2013, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 73).

Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производству по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Во исполнение данной обязанности истец направил копию искового заявления с приложенными к нему документами ответчику по юридическому адресу 10.09.2013 (квитанция N 02100 - л.д. 10, выписка с сайта Почты России о получении отправления МУП "ТК" 27.09.2013) и конкурсному управляющему Астраханову П.В. 10.12.2013, что подтверждено квитанцией N 00206 (л.д. 81), уведомлением о вручении отправления адресату 13.12.2013 (л.д. 94).

Вопреки доводам жалобы, истцом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены уведомление о вручение, иные документы (квитанции), подтверждающие направление ответчику, конкурсному управляющему Астраханову П.В. копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить возражения по существу заявленных истцом исковых требований и их документальное подтверждение, но был лишен такой возможности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика, которое могло бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена МУП "ТК", ему была отсрочка уплаты государственной пошлины по иску на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с МУП "ТК" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года по делу N А60-37624/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина С.А.Яринский