Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 17АП-3079/14

г. Пермь

23 апреля 2014 г.

Дело N А50-16353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ТОЭК-Уральский": Кацуба Л.В., представитель по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Минеральные удобрения": Чупина О.В., представитель по доверенности от 18.12.2013,

от третьего лица, Закрытого акционерного общества "Сибур-Химпром": Давгань А.И., представитель по доверенности от 01.01.2014, Осиновских В.А., представитель по доверенности от 01.01.2014,

от третьих лиц: Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", железнодорожная станция Осенцы, общества с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-Трейд", закрытого акционерного общества "Сибур-Транс": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТОЭК-Уральский"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2014 года по делу N А50-16353/2013

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОЭК-Уральский" (ОГРН 1025900768123, ИНН 5903036399)

к Открытому акционерному обществу "Минеральные удобрения" (ОГРН 1025901218133, ИНН 5905021239)

третьи лица: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", железнодорожная станция Осенцы, Общество с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-Трейд", Закрытое акционерное общество "Сибур-Химпром", Закрытое акционерное общество "Сибур-Транс"

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОЭК-Уральский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Минеральные удобрения" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 482 015 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований, изложенных в заявлении от 11.12.2013, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), причиненных повреждением вагонов N N 58009374, 58006503 на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ (л.д. 3-5 т. 1).

Определением суда от 28.08.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", железнодорожная станция Осенцы, общество с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-Трейд", закрытое акционерное общество "Сибур-Химпром", Закрытое акционерное общество "Сибур-Транс" (л.д. 1-2 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2014 года (резолютивная часть оглашена 17 января 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 37-43 т.6).

Истец, ООО "ТОЭК-Уральский", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель в жалобе указывает на несоответствие ч.1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом несения убытков в связи с действиями ответчика. Полагает, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда достаточно факта схода вагонов, в результате маневровой работы, производимой тепловозами ОАО "Минеральные удобрения", являющимися источником повышенной опасности. При этом, конкретная причина схода вагонов могла быть установлена по результатам инженерно-технической экспертизы, в ходатайстве о назначении которой суд необоснованно отказал.

Истец в жалобе также оспаривает вывод суда о недоказанности размера упущенной выгоды. Предъявленная к взысканию упущенная выгода за период январь-ноябрь 2013 года определена в соответствии с размером дохода, полученного истцом от эксплуатации поврежденных вагонов за аналогичный период 2012 года. Доходы истца определены как чистая прибыль с учетом расходов на содержание вагонов. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленных в дело первичных бухгалтерских документов, статистической отчетности, подтверждающей отсутствие уменьшения доходов истца 2013 году, договору аренды истцом двух вагонов взамен поврежденных, справки ООО "САНФРУТ Трейд" о падении доли истца в объеме перевозок в связи с исключением из эксплуатации двух поврежденных вагонов.

ОАО "Минеральные удобрения", ЗАО "Сибур-Транс", ЗАО "Сибур-Химпром" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы, в которых просят оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", железнодорожная станция Осенцы, ООО "САНФРУТ-Трейд" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Представители третьего лица ЗАО "Сибур-Химпром" возражали против удовлетворения жалобы, поддержали доводы отзыва.

Третьи лица - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", железнодорожная станция Осенцы, Общество с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-Трейд", Закрытое акционерное общество "Сибур-Транс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТОЭК-Уральский", на основании заключенного 21.11.2006 г. договора купли-продажи N 133 является собственником железнодорожных вагонов N N 58009374 и 58006503.

20.02.2009 г. между ООО "ТОЭК-Уральский" (Исполнитель) и ООО "САНФРУТ-Трейд" (Заказчик) заключен договор N ТУ-20/09 об оказании услуг по предоставлению собственного железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок N ТУ-20/09 (л.д.8-12 т.5), согласно пункта 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по предоставлению собственного железнодорожного подвижного состава (вагоны) для перевозки продукции заказчика, а также оказать определенные настоящим договором услуги, связанные с осуществлением этих перевозок, на основании заявок заказчика.

Во исполнение условий заключенного договора, на основании заявок ООО "САНФРУТ-Трейд" от 13.12.2012 г. N 22 и N 24 ООО "ТОЭК-Уральский" предоставлены два вагона N 58009374 и N 58006503 на станцию Осенцы Свердловской железной дороги с подачей на подъездной путь ОАО "Минеральные удобрения" под погрузку груза (соков) с дальнейшим их направлением до станции Кемерово-Сортировочная Западно-Сибирской железной дороги и Чёрный Мыс Свердловской железной дороги.

24.12.2012 г. перевозчиком - железнодорожной станцией Осенцы Свердловской железной дороги вагоны N 58009374 и N 58006503 были переданы с путей общего пользования на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ОАО "Минеральные удобрения", что подтверждается железнодорожными накладными N ИО241580 и N ЭТ781199.

25.12.2012 г. в ночное время при производстве маневровой работы при движении вагонами вперед при постановке 38 вагонов на 21 путь на участке подъездных путей между стрелочными переводами N 411 и N 501, был допущен сход принадлежащих истцу вагонов-термосов N58009374 и N58006503. Как указывает истец, маневровая работа с данными вагонами проводилась тепловозами ТЭМ-2 N8230 и ТЭМ-2 N6749, принадлежащими ответчику, обслуживаемыми бригадой из двух машинистов и составителя поездов, являющихся работниками ОАО "Минеральные удобрения".

Согласно акту технического заключения от 25.12.2012 г., оформленному ЗАО "Сибур-Химпром", эксплуатирующим стрелочные переводы N 411 и N 501 причиной схода вагонов на стрелочном переводе N 411 является выдавливание порожнего подвижного состава, расположенного между группами груженых вагонов, в результате нарушения правил проведения маневровых работ локомотивной бригадой ответчика (л.д.41-43 т.1).

В соответствии с актами общей формы ГУ-23 N 1 и N 2, составленными работниками железнодорожной станцией Осенцы 15.01.2013 г. (л.д.45,46 т.1), оба вагона истца имели сход 4-х колесных пар, обрыв автосцепок, нижней обвязки, деформацию тормозной магистрали, шкворневой балки, предохранительной скобы, повреждение рычажной передачи, внутренней и внешней обшивки кузова и т.д.

Представитель ОАО "Минеральные удобрения" от подписи в актах общей формы о повреждениях вагонов истца отказался, по факту чего работниками железнодорожной станцией Осенцы составлен акт ГУ-23 от 28.01.2013 г. N 3 (л.д. 44, т.1).

Истец указывает, что с момента передачи вагонов N N 58009374 и 58006503 на железнодорожные подъездные пути ОАО "Минеральные удобрения", то есть с 25.12.2012 г. поврежденные вагоны исключены из эксплуатации и находятся на путях необщего пользования, принадлежащих ответчику. Ссылаясь на бухгалтерские данные за 2012 год истец указывает на то, что по договорам о предоставлении вагонов грузоотправителям для осуществления железнодорожных перевозок за период с января по ноябрь 2012 г. им были получены доходы от эксплуатации вагона N 58009374 в сумме 734 954 руб. 78 коп., от эксплуатации вагона N 58006503 - 747 060 руб. 44 коп.

Полагая, что за период с января по ноябрь 2013 года истцом не были получены доходы от использования поврежденных вагонов в размере, имевшем место в период январь - ноябрь 2012 года, т.е. в сумме 1 482 015 руб. 22 коп. (734 954 руб. 78 коп. + 747 060 руб. 44 коп.) истец обратился к ответчику с претензией от 31.05.2013 г. N 155 о возмещении ему убытков, связанных с простоем вагонов.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта повреждения вагонов истца в результате действий ответчика, а также размера убытков в виде упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, ответчика и ЗАО "Сибур-Химпром", принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения убытков истцом и их размера, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч.4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания указанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет истец.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, размер убытков в виде упущенной выгоды, заявленный к взысканию истцом, материалами дела не подтвержден.

Примененный истцом принципа расчета размера убытков, (сопоставление с размером доходов полученных от использования поврежденных вагонов в 2012 году), в совокупности с фактическими обстоятельствами дела неполучение ООО "ТОЭК-Уральский" доходов в связи с повреждением двух вагонов 25.12.2012 не подтверждает.

В материалы дела истцом представлены договора (N ASL-01/02/2013, N 09ПВ от 15.04.2013) о привлечении двух вагонов иных собственников подвижного состава, в результате чего подвижный состав истца восстановлен до 48 вагонов, т.е. до объема, существовавшего до повреждения вагонов на подъездных путях ответчика 25.12.2012 года. При этом, расходы на привлечение двух вагонов сторонних организаций по делу к взысканию не заявлены.

Согласно данным бухгалтерской отчетности прибыль истца за 9 месяцев 2013 г выросла по сравнению с аналогичным периодом 2012 года (л.д.130-141 т.5).

Таким образом, имеет место увеличение прибыли истца при сохранении количества используемых вагонов.

Экономическое обоснование оптимального количества вагонов, требуемых истцу при существующих объемах деятельности и наличии заключенных договоров, и доказательств планируемого увеличения объема подвижного состава в 2013 году, в дело не представлено. Сведений о точном количестве заявок, которые истец не смог исполнить в связи с отсутствием поврежденных вагонов, в деле также не содержится.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет неполученных доходов истца носит предположительный характер в связи с недоказанностью реальности получения доходов в заявленных суммах применительно к возможному использованию именно вагонов N 58009374, N 58006503 и совершения действий направленных на получение данных доходов в период январь - ноябрь 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправильном применении ч.1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, в связи с обязанностью ответчика, как владельца источника повышенной опасности (тепловозов) возместить вред независимо от вины, поскольку сход вагонов истца именно в результате действий ответчика материалами дела однозначно не подтвержден.

Согласно акту технического заключения от 25.12.2012 г., оформленному ЗАО "Сибур-Химпром", эксплуатирующим стрелочные переводы N 411 и N 501 причиной схода вагонов на стрелочном переводе N 411 является выдавливание порожнего подвижного состава, расположенного между группами груженых вагонов, в результате нарушения правил проведения маневровых работ локомотивной бригадой ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" (ответчика) (л.д.40-48 т.3)

В соответствии с техническим заключением, представленным ОАО "Минеральные удобрения" (л.д.107-108 т.1) причиной рассматриваемого транспортного происшествия являлась неисправность стрелочного перевода N 411 - сужение колеи до 1506 мм, при норме 1520. Действия (бездействие) персонала, которые привели к возникновению транспортного происшествия: составитель поездов ЗАО "СИБУР-Транс" в нарушение требований подпункта 2, п.29 приложения N 8 ПТЭ не убедился в плотном прилегании остряка стрелочного перевода N 411 к рамному рельсу после его перевода в положение по направлению стрелочного перевода N 412 на 19 путь.

В связи с отсутствием регламентации расследования происшествий на путях необщего пользования и наличии в деле односторонне составленных документов, содержащих противоречивые выводы о причинах сходов вагонов, вывод суда первой инстанции о невозможности установления данного обстоятельства на основании материалов дела является правомерным. С учетом вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков и возможности удовлетворения требования о взыскании убытков лишь при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы с целью установления причин схода вагонов также не противоречит статьям 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2014 года по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2014 года по делу N А50-16353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов