Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-5395/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А21-9678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5395/2014) ГУ - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2014 по делу N А21-9678/2013 (судья Залужная Ю.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Алоэ"

к ГУ - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алоэ" (далее - ООО "Алоэ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) о признании недействительными решения Государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, ответчик) от 02 октября 2013 года N 1033 и требования от 28 ноября 2013 г. N 1033.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 14.01.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Алоэ" является аптечной организацией, применяет систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход.

Общество представило в Фонд расчёт по начисленным и уплаченным взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4-ФСС РФ) за полугодие 2013 года, в котором применило пониженный тариф, предусмотренный пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Закон), для исчисления страховых взносов за полугодие 2013 года в размере 0 % к начисленной заработной плате работников, в том числе не имеющим соответствующего образования и документов на право занятия фармацевтической деятельностью в Российской Федерации.

Отделением проведена камеральная проверка указанного расчёта, в ходе которой были установлены основания для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона.

02 октября 2013 г. Фондом вынесено решение N 1033 о взыскании с ООО "Алоэ" недоимки по страховым взносам в сумме 68 074 руб. 68 коп., штрафа в сумме 13 614 руб. 93 коп. и пеней в общей сумме 352 руб. 97 коп., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Считая, что у Фонда отсутствовали основания для доначисления страховых взносов, а также начисления пени и штрафа за их несвоевременную уплату, в общей сумме 82 042,58 руб., а решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 02 октября 2013 г. N 1033 года и требование от 28 ноября 2013 г. N 1033 незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

На основании части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10-12 части 1 данной статьи, в 2012 году применяется тариф страховых взносов в Фонд социального страхования в размере - 0,0 %.

Согласно пункту 35 статьи 4 Закона N 61-ФЗ аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями этого закона.

Пунктом 33 статьи 4 Закона N 61-ФЗ установлено, что фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В силу пункта 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности", фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Материалами дела подтверждается и Фондом не оспаривается, что Общество является аптечной организацией и плательщиком ЕНВД, имеет лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что Общество является аптечной организацией и осуществляет фармацевтическую деятельность. При этом фармацевтическую деятельность осуществляет именно аптечная организация, а не лица, состоящие с ней в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Согласно приведенным выше положениям законодательства фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые Обществом акты недействительными.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на нормы п.п.З п.1 ст. 333.21 НК РФ, указывает, что Обществом неправомерно уплачена взысканная судом с Фонда государственная пошлина.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для организаций составляет 2 000 руб.

В случае, если оспаривается не один, а несколько ненормативных правовых актов в рамках одного дела (как в рассматриваемом случае), государственная пошлина уплачивается за оспаривание каждого ненормативного правового акта. При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо изъятий из указанного правила в случае оспаривания в рамках одного дела нескольких самостоятельных или, напротив, взаимосвязанных ненормативных правовых актов.

Поскольку и решение Фонда, и требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов являются самостоятельными ненормативными правовыми актами (адресованными одному лицу и рассчитанными на однократное применение), то суд первой инстанции правомерно взыскал с Фонда в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (2 000 руб. за оспаривание решения и 2000 руб. за оспаривание требования об уплате недоимки). С учетом того, что Обществом также заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер и уплачивалась госпошлина в сумме 2 000 рублей, с Фонда правомерно были взысканы все расходы в общей сумме 6 000 рублей.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2014 по делу N А21-9678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева