Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 17АП-16542/13

г. Пермь

23 апреля 2014 г.

Дело N А60-39674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Полевская центральная городская больница" (ОГРН 1026601610034, ИНН 6626003898): не явились;

от заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности Полевского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Полевская центральная городская больница"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года

по делу N А60-39674/2013,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Полевская центральная городская больница"

к Отделу надзорной деятельности Полевского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Полевская центральная городская больница" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Полевского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 01.10.2013 N 238/239/240 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в протоколах об административных правонарушениях, в оспариваемом постановлении отсутствуют дата и время совершения административного правонарушения. Ссылается на то, что за выявленные нарушения заявитель ранее был привлечен к административной ответственности постановлением N 131/132/133 от 20.07.2012, которое решением арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 по делу N А60-36747/12 признано незаконным и отменено. Указывает на отсутствие вины в совершении правонарушений ввиду принятия всех зависящих мер по устранению нарушений. Просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в период с 14.05.2013 по 07.06.2013 Отделом надзорной деятельности Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 30.04.2013 N 71 проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Полевская центральная городская больница" (623380 Свердловская область, г. Полевской, пер. Сталеваров, 3).

В ходе проверки выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7); Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании"; СНиП 2.08.02-89, а именно:

В Поликлинике N 2:

- двери архива выполнены с пределом огнестойкости менее 0,6;

- двери лестничных клеток ведущих из общих коридоров не имеют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

- дверные проемы переходов между зданиями центрального корпуса и хирургическим отделением выполнены не противопожарными 2-го типа, дверями не 2-го типа;

- на 2 этаже коридор длиной более 60 метров не разделен противопожарной перегородкой 2-го типа на участки, длина которых определяется по СНиП 2.04.05;

- в подвале оборудованы архивы, склад и мастерская плотника;

В центральном корпусе:

- в переходе отсутствуют двери, предусмотренные проектом;

- в подвале устроена мастерская;

В корпусе акушерства и гинекологии:

- двери лестничных клеток, ведущих из общих коридоров, не имеют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

В хирургическом отделении:

- отделение недостаточно оснащено средствами защиты органов дыхания

В Стационаре N 3: - в подвале устроен склад;

- двери электрощитовой выполнены с пределом огнестойкости менее 0,6;

- в электрощитовой складируются различные горючие материалы;

В отделении анестезиологии-реанимации:

- рампа с баллонами кислорода расположена у окон.

За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Также в ходе проверки выявлены следующие нарушения требований и норм пожарной безопасности:

В поликлинике N 2:

- в подвале светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

В Центральном корпусе:

- в подвале и щитовой светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

В корпусе акушерства и гинекологии:

- в корпусе светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

В хирургическом отделении:

- кнопки электрозадвижки, расположенные в пожарных кранах, неисправны;

В стационаре N 3:

-кнопки электрозадвижки, расположенные в пожарных кранах, неисправны;

- в подвале светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

За данные нарушения предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Кроме того в ходе проверки выявлены следующие нарушения требований и норм пожарной безопасности:

В центральном корпусе:

- двери запасного выхода на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания;

В отделении скорой помощи:

- над дверями эвакуационного выхода отсутствует световое табло "Выход".

В корпусе акушерства и гинекологии:

- над дверями запасного эвакуационного выхода отсутствует световое табло "Выход".

В травматологическом отделении:

- над дверями запасного эвакуационного выхода отсутствует световое табло "Выход".

В отделении анестезиологии-реанимации:

- эвакуационные двери открываются не по направлению выхода из здания

в с. Курганово, ул. Школьная, 6А:

- вторые двери основного эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания.

За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Выявленные правонарушения зафиксированы в акте проверки N 71 от 07.06.2013.

По результатам проверки составлены протоколы об административном правонарушении N N 132, 133, 134 от 17.09.2013, вынесено постановление N 238/239/240 от 01.10.2013 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 155 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, отсутствия оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 3 Закона N 123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и данный Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержден Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573.

Правила разработки и утверждения сводов правил утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 N 858, в соответствии с которыми своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 3) и являются составной частью национальной системы стандартизации Российской Федерации (пункт 4).

Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соответственно правила носят обязательный для исполнения характер.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности указанных в процессуальных документах административного органа, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1,3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что учреждением своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Ссылки заявителя на отсутствие финансирования на устранение нарушений пожарной безопасности не принимаются, поскольку недостаточное финансирование, равно как и факт обращения заявителя с просьбой о выделении денежных средств сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя и не являются обстоятельствами, исключающими ответственность по делу об административном правонарушении. Проведение открытых аукционов в электронной форме на выполнение работ, направленных на устранение выявленных нарушений, также не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку данные действия совершены заявителем после проведения проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Довод апеллятора о том, что за выявленные нарушения заявитель ранее был привлечен к административной ответственности постановлением N 131/132/133 от 20.07.2012, которое решением арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 по делу N А60-36747/12 признано незаконным и отменено, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что основанием для издания распоряжения от 30.04.2013 N71 о проведении внеплановой выездной проверки явился контроль исполнения ранее предписанных к устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 29.06.2012 N 134/1/1-89.

При проведении внеплановых мероприятий по надзору органом госпожнадзора зафиксированы конкретные нарушения требований пожарной безопасности в момент проверки, что свидетельствует о неустранении учреждением данных нарушений.

Следовательно, орган госпожнадзора правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку учреждением не устранены конкретные нарушения требований пожарной безопасности, имеет место административное правонарушение, следовательно, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, правомерно в отношении учреждения возбуждено административное производство.

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом.

Ссылка апеллятора на то, что в протоколах об административных правонарушениях, в оспариваемом постановлении отсутствуют дата и время совершения административного правонарушения, не подлежит принятию, поскольку имеющие в материалах дела доказательства позволяют установить все фактические обстоятельства вменяемого заявителю административного правонарушения и дату обнаружения события, которой является 07.06.2013 (дата окончания проверки и составление акта, содержащего выводы о допущенных нарушениях).

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 155 000 руб. назначено заявителю с учетом положений ч.2 статьи 4.4 КоАП РФ и характера совершенных правонарушений (множественность нарушений, их степень тяжести).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции считает обоснованным и поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания выявленных правонарушений малозначительными и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года по делу N А60-39674/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Полевская центральная городская больница"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Н.В.Варакса