Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 07АП-9660/10

г. Томск

23 апреля 2014 г.

Дело N А67-3523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Минаева Е.В. по доверенности от 02.12.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Томскому району Томской области (рег. N 07АП-9660/10(6)) на определение Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2014 года (судья Сомов Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северское" по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должника Писаренко Игоря Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селяна" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северское" (ОГРН 1057000063328, ИНН 7014042765) (далее - ООО "Северское", должник), в котором просило признать обоснованными требования в сумме 3 737 073,32 руб., и ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009 г. в отношении ООО "Северское" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Войцик Федор Адольфович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2010 г. ООО "Северское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонец Юрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2012 г. в отношении ООО "Северское" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на конкурсного управляющего Антонца Юрия Анатольевича.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2012 г. N 39.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2012 г. внешним управляющим ООО "Северское" утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2013 г. срок внешнего управления в отношении ООО "Северское" продлён на шесть месяцев с 10.02.2013 г. по 10.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2013 г. (резолютивная часть объявлена 03.09.2013 г.) ООО "Северское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северское" возложено на внешнего управляющего Писаренко Игоря Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2014 г. конкурсным управляющим ООО "Северское" утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Томскому району Томской области (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой, в которой просила, с учётом уточнений: признать действия арбитражного управляющего Писаренко И.В. по заключению договора N 01-123 от 01.10.2013 с ООО Юридическая компания "Город" с оплатой услуг из средств ООО "Северское" не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, как неразумные, недобросовестные, не соответствующие интересам должника и кредиторов; признать незаконным привлечение арбитражным управляющим Писаренко И.В. ООО "АнтикорСтрой" на основании договора б/н от 30.09.2013 г., ООО ЮК "Город" на основании договора N 01-123 от 01.10.2013 г. в связи с превышением лимита расходов, установленных статьёй 20.7 Закона о банкротстве; признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Писаренко И.В. не соответствующими абзацу 8 пункта 2, пункту 4 статьи 20.3, абзацам 3, 4 пункта 2 статьи 129, абзацам 2, 4 пункта 2 статьи 143, пункту 3 статьи 139, Закона о банкротстве, пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общих правил).

Определением Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2014 года в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

Федеральная налоговая служба не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Писаренко И.В. по необоснованному привлечению ООО Юридическая компания "Город" с возложением оплаты услуг на ООО "Северское" и принять новый судебный акт. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, привлечение ООО Юридическая компания "Город" не направлено на достижение целей процедуры банкротства должника, на обеспечение выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, не может быть соотнесено с объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника. Представитель, нанятый арбитражным управляющим, действует исключительно в интересах арбитражного управляющего, тогда как на должника возлагается обязанность по оплате услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Писаренко И.В. по необоснованному привлечению ООО Юридическая компания "Город" с возложением оплаты услуг на ООО "Северское".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий ООО "Северское" Писаренко И.В. (заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг N 01-123 от 01.10.2013 с ООО Юридическая компания "Город" (исполнитель) (л.д.23).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить и направить в арбитражный суд Томской области:

- отзыв на заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности;

- ходатайство о передаче заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

В случае передачи заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (арбитражный суд Новосибирской области).

Пункт 4.1. договора предусматривает, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей. Согласно пункту 4.2. договора, выплата вознаграждения производится заказчиком на расчётный счёт исполнителя в течение 5 дней с момента подписания договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что доказательства отсутствия необходимости привлечения ООО Юридическая компания "Город" не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 указанного закона.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с таким заявлением.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель апелляционной жалобы не доказал, что в результате действий конкурсного управляющего должника Писаренко И.В. нарушены права и законные интересы кредиторов.

В подтверждение нарушения прав кредиторов заявителем жалобы представлен отчёт конкурсного управляющего от 25 ноября 2013 года (л.д. 18-22) и договор об оказании юридических услуг.

Участвующие в деле лица не оспаривают привлечение конкурсным управляющим ООО Юридическая компания "Город" для оказания юридических услуг, привлечение лица подтверждается вышеуказанными доказательствами.

В то же время, уполномоченным органом не представлены доказательства фактической оплаты услуг привлечённого лица за счёт имущества должника. Из отчёта конкурсного управляющего не следует, что услуги привлечённого лица были оплачены, доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, поскольку не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов в результате оспариваемых действий конкурсного управляющего, основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2014 года по делу N А67-3523/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова