Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 17АП-2019/14

г. Пермь

22 апреля 2014 г.

Дело N А50-20447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ОАО "ГалоПолимер Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2013 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу N А50-20447/2013

по иску ООО "Европласт" (ОГРН 1042503033792, ИНН 2536149221)

к ОАО "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европласт" (далее - ООО "Европласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу "ГалоПолимер Пермь" (далее - ООО "ГалоПолимер Пермь", ответчик) с иском о взыскании 1 600 000 руб. задолженности по договору поставки N 0036/5 от 06.06.2012, 99 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007, ответчик полагает, что договор уступки права требования, на основании которого заявлен настоящий иск, является незаключенным, поскольку не содержит условий, указывающих на конкретные основания возникновения уступаемого денежного требования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 между ОАО "ГалоПолимер Пермь" (продавец) и ООО "Европласт ДВ" (покупатель) заключен договор поставки N 0036/15, по условиям которого продавец производит и продает, а покупатель покупает на условиях настоящего договора поставки хладон и технические газы (п.1.1 договора, л.д.12-18).

В соответствии с подп.В п.1.3 договора товар поставляется при условии удержания залога за тару в сумме, не превышающей стоимость самой тары. Залоговая стоимость одного спецконтейнера (бочки) составляет 20 000 руб. Залог возвращается покупателю в течение 20 дней с даты поступления письменного заявления и при условии оформленного акта приемки тары.

Согласно актам приемки (груза) тары по количеству, комплектации и качеству N 246 от 02.10.2012, N 252 от 05.10.2012, N 267 от 18.10.2012, N 282 от 31.10.2012, N 291 от 12.11.2012, N 306 от 28.11.2012, N 307 от 28.11.2012, N 318 от 18.12.2012, N 003 от 14.01.2013, N 018 от 12.02.2013, N 028 от 06.03.2013, N 053 от 11.04.2013 тара возвращена обществу "ГалоПолимер Пермь".

Возврат залога за сохранность тары произведен ответчиком частично.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, подписанного сторонами, следует, что задолженность ОАО "ГалоПолимер Пермь" в пользу ООО "Европласт ДВ" по состоянию на 31.12.2012 составляет 1 600 000 руб.

Доказательств возврата залога в сумме 1 600 000 руб. в материалы дела не представлено. Спора по сумме задолженности между сторонами не имеется.

31.12.2012 между ООО "Европласт ДВ" (цедент) и ООО "Европласт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки N 0036/15 от 06.06.2012, заключенному между цедентом и ОАО "ГалоПолимер Пермь". Сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 настоящего договора права требования составляет 1 600 000 руб. (п.1.1, 1.2 договора).

По акту приема-передачи документов от 31.12.2012 ООО "Европласт ДВ" передало ООО "Европласт" документы, удостоверяющие права (требования) (л.д.50).

Письмом от 25.07.2013 ООО "Европласт" уведомило ОАО "ГалоПолимер Пермь" о состоявшейся уступке, просило оплатить имеющую задолженность в сумме 1 600 000 руб. на расчетный счет ООО "Европласт" (л.д.9).

На основании вышеизложенного, право требования возврата залога за сохранность тары по договору N 0036/5 от 06.06.2012 перешло к ООО "Европласт".

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате залога в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, не оспаривая наличие и сумму задолженности, полагает, что договор уступки права требования, на основании которого истец обратился в суд с настоящим иском, является незаключенным.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Представленный в дело договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2012 соответствует требованиям ст.431, 432 ГК РФ, его условия соответствуют требованиям гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что спорный договор цессии является незаключенным со ссылкой на п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и не соответствующий тексту договора, его условиям и представленным доказательствам.

В пункте Информационного письма, на которое ссылается ответчик, указано, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Между тем, из оценки в совокупности текста договора и документов, полученных истцом от ООО "Европласт ДВ", следует вывод о согласованности предмета договора, и отсутствии оснований для признания его незаключенным.

Встречный либо самостоятельный иск о признании спорного договора незаключенным ответчиком не подавался, судом не рассматривался, основания для признания его незаключенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поскольку ответчик, получив извещение об уступке права требования, какие-либо возражения против требования, основанного на договоре поставки N 0036/5 от 06.06.2012, вышеуказанных актах приемки груза (тары), а также представленном в дело акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами, не заявлял, задолженность по залогу за сохранность тары не оспорил, доказательств погашения долга первоначальному кредитору (цеденту) в сумме 1 600 000 руб. не представил (ст.65, 68 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.309, 310, 382, 384 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 1 600 000 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 31.12.2012.

Судом первой инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (ст.71 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 99 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2013 года по делу N А50-20447/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева