Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 15АП-21785/13

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2014 г.

дело N А32-16094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представителя Калеевой И.В.кторовна по доверенности от 28.07.2013,

от ответчика: представителя Рудя Р.В. по доверенности от 21.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эгида Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 по делу N А32-16094/2013

по иску ООО "Эгида Инвест" к ОАО энергетики и электрификации Кубани

о признании договора незаключенным, расторжении договора,

принятое судьей Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эгида Инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг N 21200-08-000821-3 от 19.05.2008 в части оказания услуг, указанных в п. 2.1.1.1. и 2.1.1.2. и о расторжении договора возмездного оказания услуг N 21200-08-000821-3 от 19.05.2008 в части оказания услуг по технологическому присоединению объекта (РП - ЮкВ) заявленной мощности в размере 6 900 кВт на подстанции "Набережная" 110/35/10 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 31)).

Решением суда от 07.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эгида Инвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец заявлял ходатайство об утверждении мирового соглашения, однако явившийся в судебное заседание представитель ответчика пояснил, что соответствующее ходатайство не поддерживает. В этой связи ходатайство об утверждении мирового соглашения было отклонено.

В судебном заседании 14.04.2014 представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008 стороны подписали договор возмездного оказания услуг N 21200-08-000821-3 (договор), предметом которого является оказание услуг по созданию технической возможности технологического присоединяя объекта - Торговый центр "Екатеринадар", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская-ул. Коммунаров (объект) по заявленной мощности в 9900 кВт. В соответствии с разделом 4 договора сумма договора определяется по соглашению сторон, в соответствии с Решением Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 07.08.2006 N 26/2006-Э на основании действующей на момент заключения Договора ставки за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго".

Исходя из ставки по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго" при отсутствии технической возможности технологического присоединения в размере 11 000 рублей за 1 кВт присоединяемой мощности, сумма настоящего договора составляет 128 502 000 руб.

Приемка оказанных услуг осуществляется поэтапно, в порядке исполнения пунктов. 2.1.1.1.,2.1.1.2., 2.1.1.3. договора, в течение 10 рабочих дней после их выполнения.

В соответствии с пунктом 2.1.1.1., истец на первом этапе обязан в срок не более 30 дней со дня исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.1. настоящего договора организовать действия для подготовки создания технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с 2.1.1.2., на втором этапе истец обязан в срок не более 30 дней со дня исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.2. настоящего договора организовать действия, по созданию технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 2.1.1.3. договора исполнитель обязуется (3-й этап): в срок не более 23-х месяцев со дня исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.1. настоящего договора создать техническую возможность технологического присоединения и в течение 5 рабочих дней подписать и направить заказчику акт о создании технической возможности технологического присоединения.

Акты приемки оказанных услуг истец подписал без каких либо замечаний (акт N 000524 от 11.12.2008 на сумму 51 400 800 руб. по 1 этапу, акт N 000560 от 11.12.2008 на сумму 38 550 600 руб. по 2 этапу, акт N 000561 от 11.12.2008 на сумму 38 550 600 руб. по 3 этапу.

Суд правильно указал, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39) с особенностями, установленными в Правилах технологического присоединения энергоснабжающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики".

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 782, 715, 717 Кодекса право одностороннего отказа от исполнения договора об оказании услуг принадлежит заказчику. Положения раздела 9 спорного договора также предоставляют право заказчику в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Истец вышеуказанным правом воспользовался, о чем свидетельствует направление уведомления ответчику от 17.05.2013, в котором истец выразил свою волю на одностороннее расторжение договора. Вышеуказанное уведомление направлено заказанным письмом с описью вложения, получение которого ответчиком не оспаривается, в суде апелляционной инстанции подтверждено (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела договор N 21200-08-000821-3 от 19.05.2008 прекратился, в связи с чем, отсутствует предмет спора по требованию истца о расторжении договора, чему суд дал правильную оценку и отказал в удовлетворении иска в этой части.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска о признания спорного договора незаключенным в части оказания услуг, указанных в пункте 2.1.1.1. и 2.1.1.2. договора, суд первой инстанции не учел следующего.

Текст договора не позволяет определить, какие именно действия по подготовке создания, по созданию технической возможности технологического присоединения обязался совершить (организовать) ответчик. Перечень мероприятий по созданию технической возможности технологического присоединения сторонами не согласован.

То есть представленный договор не соответствует требованиям к согласованию предмета договора возмездного оказания услуг, предусмотренных ст. 779 ГК РФ.

При таких обстоятельствах не основан на положениях пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда, согласно которому представленный в материалы дела договор от 19.05.2008 N 21200-08-000821-3 может считаться заключенным в части согласования оказания услуг по созданию технической возможности технологического присоединения.

Ответчик в подтверждение исполнения указанного довода представил в материалы дела акты об оказании услуг N 000524 от 11.12.2008 и N 000560 от 11.12.2008, подписанные истцом и ответчиком. Вместе с тем, договоры, направленные на оказание услуг, отличаются от договоров, направленных на выполнение работ, отсутствием в первом случае овеществленного результата, отделимого от процесса оказания услуги. Законодательство не содержит запрета оформлять отношения по приему результата оказанных услуг двусторонним актом. Однако в случае оспаривания заказчиком этого документа суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает его в совокупности с другими доказательствами.

В представленных ответчиком актах отсутствует упоминание конкретных действий, совершенных ответчиком, поэтому данные документы не позволяют суду установить, в чем именно заключалась организация действий для подготовки создания технической возможности технологического присоединения объекта "Торговый центр "Екатеринадар".

Таким образом, подписанный сторонами договор в части обязанностей ответчика применительно к 1 и 2 этапам его исполнения является незаключенным по мотиву несогласования сторонами состава действий ответчика по оказанию истцу услуг. Материалами дела не подтверждается, что ответчик фактически исполнил свои обязанности исполнителя применительно к 1 и 2 этапам незаключенного договора. Не подтверждается, что акты об оказании услуг по договору N 000524 от 11.12.2008 и N 000560 от 11.12.2008, подписанные истцом и ответчиком отражают фактическое взаимодействие сторон. Также не доказано выполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, которые должны были быть определены в технических условиях.

Аналогичная позиция отражена в судебных актах по делу N А32-17399/2010, по делу N А32-13840/2011, по делу N А32-13842/2011, поддержана в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2013 по делу N А32-13842/2011 и от 24.12.2012 по делу N А32-43996/2011. В указанных делах оценка идентичным условиям договора с тем же ответчиком дана при тождественных обстоятельствах, то есть, при наличии подписанных актов.

Вывод суда о том, что истец, заявляя требования о признании договора незаключенным в части пунктов 2.1.1.1 и 2.1.1.2. преследует своей целью освободиться от обязательств оплаты оказанных услуг по актам N 000524 от 11.12.2008 на сумму 51 400 800 руб. по 1 этапу, акту N 000560 от 11.12.2008 на сумму 38 550 600 руб., при этом не заявляя требования о признании незаключенным пункта 2.1.1.3 договора, тем самым рассчитывая на уменьшение договорной цены не является основанием для отказа в удовлетворении иска. В настоящем деле вопрос о взыскании денежных средств по спорному договору не ставился, оценка условиям договора об этапах оплаты стоимости услуг, оказанных по договору, равно как и факт его исполнения в полном объеме ответчиком, могут быть предметом оценки суда в случае предъявления соответствующего иска исполнителем.

При таких обстоятельствах, в части отказа в удовлетворении иска о признании договора незаключенным апелляционный суд выводов суда первой инстанции не поддерживает. В указанной части решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Ввиду того, что исковые требования носят неимущественный характер, а иск удовлетворен частично, понесенные истцом судебные расходы остаются на нем как неделимые.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2013 года по делу N А32-16094/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании договора незаключенным. Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Признать незаключенным договор возмездного оказания услуг от 19.05.2008 N 21200-08-000821-3 между ООО "Эгида Инвест" и ОАО энергетики и электрификации Кубани (ОАО "Кубаньэнерго") в части оказания услуг, указанных в пункте 2.1.1.1. и 2.1.1.2. договора.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко