Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 01АП-1763/14

г. Владимир

22 апреля 2014 г.

Дело N А43-28770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Универсам Нижегородский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2014 по делу N А43-28770/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства судьей Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к открытому акционерному обществу "Универсам "Нижегородский", г. Нижний Новгород (ИНН 5253000138, ОГРН 1025203047847) о взыскании 240 650 руб. 20 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Универсам "Нижегородский" о взыскании на основании договора N 40437 от 23.12.10 задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в ноябре 2013 года, в размере 240 374 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 20.12.2013 в размере 275 руб. 43 коп., а также процентов, начиная с 21.12.2013 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 21.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. С открытого акционерного общества "Универсам "Нижегородский" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" взыскано 240 374 руб. 77 коп. долга, 275 руб. 43 коп. процентов, проценты с суммы долга, начисляя с 21.12.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % и в доход федерального бюджета 7 813 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Универсам "Нижегородский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указал, что заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако арбитражный суд не рассмотрел данное ходатайство и не учел его при разрешении спора по существу.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Указал, что ответчиком не было представлено доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам у суда не имелось.

Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 23.12.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 40437 (далее по тексту - договор).

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2013 года произвел ответчику отпуск тепловой энергии на сумму 240 374 руб. 77 коп., предъявив к оплате счет-фактуру N 69656 от 30.11.13 и платежное требование N 40437 от 09.12.13.

Согласно условиям пункта 7.1 договора итоговый платеж за фактически отпущенную тепловую энергию производится до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных теплоснабжающей организацией счетов-фактур. Теплоснабжающая организация имеет право выставлять на расчетный счет потребителя платежные требования, оплачиваемые потребителем в безакцептном порядке. Срок оплаты по договору не зависит от срока и факта выставления счетов-фактур и (или) платежных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик в полном объеме не исполнил обязательство по оплате тепловой энергии, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за ноябрь 2013 года, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 240 374 руб. 77 коп.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости тепловой энергии (мощности) подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, как основанное на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.13 по 20.12.13 составили сумму в размере 275 руб. 43 коп., которые подлежат взысканию.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.13 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Довод заявителя о том, что ходатайство о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства арбитражным судом не рассмотрено и не учтено при вынесении решения, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как необоснованны.

23.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение в котором рассмотрел заявленное ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, но было отклонено.

В силу части 5 статьи 227 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком не представлено доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства у арбитражного суда не имелось.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку не исполнение обязательств ответчиком не освобождают последнего от исполнения своего обязательства перед истцом.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2014 по делу N А43-28770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Универсам "Нижегородский", г. Нижний Новгород (ИНН 5253000138, ОГРН 1025203047847) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова