Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 18АП-3149/14

г. Челябинск

22 апреля 2014 г.

Дело N А07-20794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу N А07-20794/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Химреактивснаб" - Фролова А.И. (доверенность N 1048-ДЮ от 14.01.2014).

Закрытое акционерное общество "Химреактивснаб" (далее - истец, ЗАО "Химреактивснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" (далее - ответчик, ООО "Сургут перевалка") о взыскании 1 104 328,96 руб., в том числе 552 164,48 руб. долга, 552 164,48 руб. пени.

Решением суда от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Сургут перевалка" в пользу ЗАО "Химреактивснаб" взыскано 552 164 руб. 48 коп. сумма долга, 552 164 руб. 48 коп. сумма пени, 24 162 руб. 62 коп. сумма расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит снизить размер неустойки до 50 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, просрочка оплаты товара по договору возникла по причине того, что ответчик ждал допоставки лабораторной посуды, которая была передана 25.09.2013. Кроме того, ответчик ссылается на то, что при взыскании неустойки за просрочку поставки Анализатора SLFA-2100 судом не учтена просрочка в поставке со стороны истца. Считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым доводы последней отклонены со ссылкой на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО "Сургут перевалка" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В отсутствие возражений представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между ЗАО Химреактивснаб" (поставщик) и ООО "Сургут перевалка" (покупатель) заключен договор поставки N 12/2013, по условиям которого поставщик обязался поставить лабораторное оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1), а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость (л.д.9-13).

Количество, комплектация и ассортимент продукции, подлежащего поставке, устанавливается в спецификации к договору. Поставка продукции осуществляется способом, указываемом в спецификации на склад покупателя по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Юрга, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, Комплекс перевалки (п.п.1.2, 1.3 договора).

В пункте 2.2 данного договора поставки стороны предусмотрели, что оплата продукции осуществляется покупателем в следующем порядке:

- 20 % от стоимости продукции в течение пяти банковских дней с даты подписания договора,

- 80% от стоимости продукции покупатель обязан оплатить в течение трех банковских дней с момента приема-передачи продукции и получения сопроводительных документов.

В пункте 6.2 договора поставки стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в рок платежа, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с условиями договора ответчиком 12.02.2013 была перечислена предварительная оплата в размере 380 411,20 руб.

Согласно спецификации N 1 к договору срок поставки продукции установлен 13-14 недель с момента произведенной покупателем предоплаты.

Истец во исполнение условий договора произвел поставку товара по товарным накладным N Гл08327 от 07.05.2013, N Гл08328 от 07.05.2013, N Гл09029 от 07.05.2013, N Гл10921 от 21.05.2013, N Гл12939 от 10.06.2013.

Ответчик оплату стоимости полученного товара произвёл частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 552 164,48 руб.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности в сумме 552 164,48 руб. и пени за просрочку оплаты товара в сумме 552 164,48 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки в размере 552 164,48 руб. является правомерным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 21.01.2013 N N 12/2013.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности указанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок поставки продукции по договору сторонами был согласован в спецификации N 1 к договору N 12/2013 от 21.01.2013.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Ввиду заключенности договора поставки форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки N 12/2013 от 21.01.2013 в сумме 552 164,48 руб.

На основании изложенного, за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 21.01.2013 N 12/2013, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, однако заявлено о необоснованности взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Из материалов дела следует, что ответчиком ни письменно, ни устно ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания уменьшения размера неустойки.

Ссылка ответчика на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Однако, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция согласуется и с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 (по делу N А41-13284/09).

На основании изложенного, неустойка в указанном размере взыскана с ответчика правомерно.

Доводы ответчика о том, что истцом не передана лабораторная посуда к комплекту для определения хлорорганических соединений в нефти, которую он должен был передать, отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.

Частью 2 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Согласно части 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, лабораторная посуда не включалась в комплект поставляемого оборудования, что подтверждается спецификацией N 1 к договору N 12/2013 от 21.01.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названной норме права, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о недопоставке товара.

Доказательств тому обстоятельству, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что при взыскании неустойки за просрочку поставки судом не учтена просрочка в 27 дней в поставке со стороны истца Анализатора SLFA-2100, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик вправе предъявить истцу соответствующие требования в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу N А07-20794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А.Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин