Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 03АП-1295/14

г. Красноярск

23 апреля 2014 г.

Дело N А33-15507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Краевого государственного автономного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания "Тесь": Мелещук Л.И. - представителя по доверенности от 16.12.2013 N 27-13,

от Министерства социальной политики Красноярского края: Садовской Е.Ю. - представителя по доверенности от 10.01.2014 N 26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санитар"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2014 года по делу N А33-15507/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санита" (ИНН 1901097913, ОГРН 1101901004633) (далее - ООО "Санита", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Краевому государственному автономному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания "Тесь" (ИНН 2455023319, ОГРН 1042441400044) (далее - КГАУ "Комплексный центр социального обслуживания "Тесь", ответчик) о взыскании 71 839 рублей 84 копеек фактически понесенных расходов на приобретение препаратов и инвентаря в целях исполнения договора от 22.12.2011 N 4/р на проведение разовых санитарно-противоэпидемиологических мероприятий.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.11.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 08.11.2013 к участию в деле по ходатайству ответчика привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерство социальной политики Красноярского края.

17.01.2014 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым ООО "Санита" в предыдущем ходатайстве об уменьшении размера исковых требований до 71 839 рублей 84 копеек допустило арифметическую ошибку, дважды исключив из общей суммы исковых требований 5050 рублей транспортных расходов. Согласно пояснениям по сумме исковых требований истец просит взыскать с ответчика 76 889 рублей 84 копейки расходов на приобретение препаратов и инвентаря в целях исполнения договора от 22.12.2011 N 4/р на проведение разовых санитарно-противоэпидемиологических мероприятий.

Указанные пояснения истца суд первой инстанции расценил в качестве ходатайства об увеличении размера заявленных исковых требований до 76 889 рублей 84 копеек в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец (общество с ограниченной ответственностью "Санитар" с учетом изменения наименования юридического лица на основании решения от 03.09.2013 N 2 единственного участника ООО "Санита" об изменении фирменного наименования) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 04.02.2014 отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- учет калькуляций на проведение противоклещевой обработки, обработки от личинок комаров, на проведение дератизации на открытых площадях на 2013 год, проводилась и рассчитывалась непосредственно только для договора от 22.12.2011 N 4/р на проведение разовых санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, в калькуляции не включался расчет для дополнительного соглашения от 27.12.2012;

- пункт 6.1 договора не содержит обязанности согласовывать и определять в письменном виде необходимость проведения тех или иных работ, количество обработок, номенклатуру используемых препаратов в пределах, разрешенных к использованию. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что договором не установлено, что заявки на дезинсекцию от комаров обязаны проводиться в письменном виде.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ООО "Санита" представлена товарная накладная от 15.03.2013 N АХП-03-123 на сумму 82 880 рублей 84 копейки, в которой указан широкий ассортимент товаров. Все средства, указанные в товарной накладной, не подлежат идентификации и могут быть реализованы посредством специализированной розничной торговли, являющейся одним из видов деятельности ООО "Санита", а также использованы истцом под другие заказы. В материалах дела не содержится сведений о том, что весь объем приобретенных препаратов должен быть использован только для выполнения работ по договору с ответчиком, отсутствуют доказательства приобретения указанных материалов исключительно для исполнения обязательств по договору, заключенному с ответчиком.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Санитар" к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копии инструкции от 16.11.2009 N 007/09, копии инструкции N 4/05, копии инструкции 2008 года, копии инструкции N 2/04, копии инструкции N 7, копии справок (7 штук).

Представители КГАУ "Комплексный центр социального обслуживания "Тесь" и Министерства социальной политики Красноярского края возразили против приобщения дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с указанием и обоснованием уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

Истцом к апелляционной жалобе приложено ходатайство о замене истца по настоящему делу, в связи со сменой наименования ООО "Санита" на общество с ограниченной ответственностью "Санитар". В качестве основания истцом представлено решение от 03.09.2013 N 2 единственного участника ООО "Санита" об изменении фирменного наименования.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении процессуального правопреемства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица является одним из оснований для замены стороны ее правопреемником. В силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Если в результате реорганизации лицо, участвующее в деле, выбывает из спорного правоотношения в результате образования нового юридического лица, то с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращается вновь созданное юридическое лицо (правопреемник).

Смена фирменного наименования юридического лица без изменения его организационно-правовой формы действующим законодательством не отнесена к реорганизации.

В данном случае было изменено наименование истца и не произошло выбытия стороны из правоотношения.

Таким образом, необходимость в разрешении вопроса о правопреемстве в данном случае отсутствует. При этом, Третий арбитражный апелляционный суд учитывает изменение наименования ООО "Санита" на общество с ограниченной ответственностью "Санитар" при рассмотрении данной апелляционной жалобы, в том числе при направлении определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству по новому месту нахождению данного лица, указанному в решении от 03.09.2013 N 2 единственного участника ООО "Санита" об изменении фирменного наименования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства социальной политики Красноярского края пояснил, что согласен с решением арбитражного суда, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 22.12.2011 N 4/р на проведение разовых санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих санитарно-эпидемических работ по адресу:

1. Минусинский район, 4 км северо-восточнее с. Тесь, ДОЛ "Солнечный-1":

- противоклещевая обработка - 14 га;

- дератизационные работы от грызунов - 4 га;

- дезинсекция (комары) - по заявке;

2. Минусинский район, урочище "Тесинский бор", ДОЛ "Солнечный-2":

- противоклещевая обработка - 10 га;

- дератизационные работы от грызунов - 5 га;

- дезинсекция (комары) - по заявке;

3. Минусинский район, 1 км восточнее п. Кутужеково, ДОЛ "Заполярный":

- противоклещевая обработка - 4,7 га;

- дератизационные работы от грызунов - 2 га;

- дезинсекция (комары) - по заявке;

4. Ермаковский район, п. Нижнее Озерное, ул. Лесная, 6, ДОЛ "Салют":

- противоклещевая обработка - 6,6 га;

- дератизационные работы от грызунов - 3 га;

- дезинсекция (комары) - по заявке.

В силу пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора исполнитель обязуется провести истребительные мероприятия в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, а также проводить противоклещевую обработку не позднее 5-7 дней до заезда при благоприятных метеоусловиях (отсутствие осадков).

Согласно пунктам 2.2.4 и 3.2 договора заказчик обязался оплатить и принять выполненные исполнителем работы по оформленным счетам-фактурам и актам сдачи-приемки выполненных работ.

Договор вступает в силу с 01 января 2012 года и действует до 31.12.2014 и выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора исполнитель совместно с заказчиком определяет необходимость проведения тех или иных работ, количество обработок, номенклатуру используемых препаратов в пределах разрешенных к использованию.

05.05.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, дополнив раздел 1 пункт 1.1 следующими санитарно-эпидемическими работами:

1. Минусинский район, 4 км северо-восточнее с. Тесь, ДОЛ "Солнечный-1":

- противоклещевая обработка дополнительно с учетом барьерной обработки - 2 га;

2. Минусинский район, урочище "Тесинский бор", ДОЛ "Солнечный-2":

- противоклещевая обработка дополнительно, с учетом барьерной обработки - 8,8 га;

3. Минусинский район, 1 км восточнее п. Кутужеково, ДОЛ "Заполярный":

- противоклещевая обработка дополнительно с учетом барьерной обработки - 1,3 га;

4. Ермаковский район, п. Нижнее Озерное, ул. Лесная, 6, ДОЛ "Салют":

- противоклещевая обработка дополнительно с учетом барьерной обработки - 0,4 га.

27.12.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стоимость и объем работ на 2013 год по данному договору составляет 357 317 рублей 58 копеек. Указанная стоимость определена сторонами с учетом калькуляций на проведение противоклещевой обработки, обработки от личинок комаров, на проведение дератизации на открытых площадях на 2013 год, утвержденных директором ООО "Санита", исходя из стоимости обработки 1 га.

Письмом от 16.04.2013 N 2-111 заказчик известил исполнителя о досрочном расторжении договора.

Письмом от 29.04.2013 N 15 исполнитель сообщил заказчику о намерении продолжать договорные отношения. В указанном письме исполнитель сообщил заказчику о том, что заранее приобрел дорогостоящие дезинсекционные средства для выполнения обязательств по данному договору, тем самым понеся значительные убытки.

12.07.2013 исполнитель направил заказчику претензию N 18 с предложением в семидневный срок с момента ее получения оплатить фактически понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Санита" расходы по приобретению препаратов и их доставке в общей сумме 87 930 рублей 84 копейки.

В ответе на претензию от 16.07.2013 заказчик отклонил требования исполнителя об оплате расходов по приобретению препаратов и их доставке, указав, что оказанные и принятые заказчиком по актам приемки-передачи услуги полностью оплачены последним, в связи с чем требования ООО "Санита" являются необоснованными.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела следующие документы:

- товарную накладную от 15.03.2013 N АХП-03-123 на общую сумму 82 880 рублей 84 копейки, подтверждающую получение товаров от общества с ограниченной ответственностью "Агрохимпродукт";

- платежное поручение от 12.04.2013 N 44, по которому истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимпродукт" 84 332 рубля 24 копейки в оплату за дез.средства по счету от 15.03.2013 N АХП-03-123;

- счет от 15.03.2013 N АХП-03-123 на сумму 82 880 рублей 84 копейки;

- акт от 19.04.2013 N 1364/020, выставленный ООО "Т энд К Интернешнл" за услуги по организации перевозки груза по маршруту Москва-Абакан на сумму 5 050 рублей;

- счет от 19.04.2013 N 1304/020, выставленный ООО "Т энд К Интернешнл" для оплаты услуг по организации перевозки груза по маршруту Москва-Абакан на сумму 5 050 рублей.

Поскольку ответчиком расходы по приобретению препаратов и опрыскивателя в добровольном порядке не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 76 889 рублей 84 копеек фактически понесенных расходов в целях исполнения договора от 22.12.2011 N 4/р на проведение разовых санитарно-противоэпидемиологических мероприятий.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Между сторонами заключен договор от 22.12.2011 N 4/р на проведение разовых санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, который относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что письмом от 16.04.2013 N 2-111 заказчик известил исполнителя о досрочном расторжении договора. Исполнитель с расторжением договора не согласился, сообщив заказчику о намерении продолжать договорные отношения (письмо от 29.04.2013 N 15).

Письмо заказчика от 16.04.2013 N 2-111 суд первой инстанции расценил в качестве одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем с момента получения указанного письма исполнителем в соответствии с положениями пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 22.12.2011 N 4/р на проведение разовых санитарно-противоэпидемиологических мероприятий считается расторгнутым.

Из содержания пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, он обязан оплатить исполнителю фактически понесенные последним в целях исполнения такого договора расходы. При этом обязанность доказать связь произведенных исполнителем расходов с заключенным между сторонами договором возлагается на исполнителя.

В подтверждение понесенных расходов истец (исполнитель) ссылается на следующие документы:

- товарную накладную от 15.03.2013 N АХП-03-123 на общую сумму 82 880 рублей 84 копейки, подтверждающую получение товаров от общества с ограниченной ответственностью "Агрохимпродукт";

- платежное поручение от 12.04.2013 N 44, по которому истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимпродукт" 84 332 рубля 24 копейки в оплату за дез.средства по счету от 15.03.2013 N АХП-03-123;

- счет от 15.03.2013 N АХП-03-123 на сумму 82 880 рублей 84 копейки.

При уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец исключил из суммы исковых требований стоимость следующих препаратов на общую сумму 5 991 рубль, не связанных с исполнением договора от 22.12.2011 N 4/р на проведение разовых санитарно-противоэпидемиологических мероприятий: Алатар (ВХ) - 216 рублей, спрей от моли "Зелень лаванды" - 870 рублей, Капкан-штурм-гель-паста для уничтожения тараканов и муравьев - 850 рублей, "Кукарача" - 2550 рублей, Рубит ЗИНДАН гель от тараканов и муравьев - 980 рублей, TARACIDE - антимоль - 525 рублей.

Вместе с тем, при уменьшении размера исковых требований истцом не учтено, что суммы по приобретению препаратов должны исключаться с учетом налога на добавленную стоимость. Налог на добавленную стоимость со стоимости препаратов в размере 5 991 рубля составляет 1078 рублей 38 копеек (5991 рубль х 18% = 1078 рублей 38 копеек).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1078 рублей 38 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку связаны с допущенной истцом арифметической ошибкой, так как при уменьшении размера исковых требований истцу следовало исключить стоимость препаратов в размере 7069 рублей 38 копеек (82 880 рублей 84 копейки - 7069 рублей 38 копеек = 75 811 рублей 46 копеек).

Оставшаяся сумма исковых требований в размере 75 811 рублей 46 копеек складывается из стоимости следующих товаров:

- опрыскиватель "Cifarelli" с ДВС, ранцевый - стоимостью 22 066 рублей с учетом НДС;

- ARGUS аэрозоль АНТИКЛЕЩ (20 шт.) - стоимостью 1392 рубля 40 копеек с учетом НДС;

- Бриз 25% - стоимостью 14 301 рубль 60 копеек с учетом НДС;

- БРОМ - ХФ жидк. концентр. - стоимостью 3 752 рубля 40 копеек с учетом НДС;

- ВИП бродифакум - стоимостью 1359 рублей 36 копеек с учетом НДС;

- ВИП бромадиолон - стоимостью 1 109 рублей 20 копеек с учетом НДС;

- Дэта аэрозоль от клещей (20 шт.) - стоимостью 2 525 рублей 20 копеек;

- Фосфид цинка 80% "Коммандо" - стоимостью 1062 рубля с учетом НДС;

- Кронос-Морт средство родентицидное - стоимостью 1292 рубля 10 копеек с учетом НДС;

- Крысиная смерть N 1 - стоимостью 4 814 рублей 40 копеек с учетом НДС;

- Тестокс - стоимостью 3 964 рубля 80 копеек с учетом НДС;

- Флайт Байт - стоимостью 1699 рублей 20 копеек с учетом НДС;

- Форс-сайт - стоимостью 7 670 рублей с учетом НДС;

- Цифокс (20 флаконов) - стоимостью 8 802 рубля 80 копеек с учетом НДС.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт приобретения вышеназванных товаров на общую сумму 75 811 рублей 46 копеек в целях исполнения договора от 22.12.2011 N 4/р на проведение разовых санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, заключенного с КГАУ "Комплексный центр социального обслуживания "Тесь" ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Санита" является проведение дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, ООО "Санита" занимается розничной торговлей специализированными непродовольственными товарами, а именно различными средствами для уничтожения насекомых и грызунов, что подтверждается соответствующим прайсом предлагаемых товаров.

Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-5035/2013 установлен факт заключения обществом с ограниченной ответственностью "Санита" договоров на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий с различными организациями.

По условиям договора от 22.12.2011 N 4/р (пункт 6.1 договора) исполнитель совместно с заказчиком определяет необходимость проведения тех или иных работ, количество обработок, номенклатуру используемых препаратов в пределах, разрешенных к использованию.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих согласование с заказчиком номенклатуры приобретаемых по товарной накладной от 15.03.2013 N АХП-03-123 товаров.

Так, в 2012 году исполнитель использовал для противоклещевой обработки препарат "Юракс", что подтверждается справками директора ООО "Санита" В.В. Кашина, адресованными Краевому государственному автономному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания "Тесь".

Вместе с тем, в товарной накладной от 15.03.2013 препарат "Юракс" не значится. Вместо него в целях противоклещевой обработки истец приобрел препараты: Бриз 25%, Форс-сайт и Цифокс. Приобретение названных препаратов не согласовано с заказчиком.

Кроме того, согласно описаниям препаратов Бриз 25%, Форс-сайт и Цифокс, представленных третьим лицом, названные препараты предназначены для уничтожения тараканов, муравьев, клопов, вшей, ос и личинок мух и комаров, а не клещей, как указывает в письменных пояснениях истец.

Договором от 22.12.2011 N 4/р дезинсекция от комаров предусмотрена по заявке заказчика. Таким образом, заблаговременное приобретение истцом препаратов для уничтожения комаров в отсутствие заявки заказчика было нецелесообразно.

Препараты для обработки одежды ARGUS аэрозоль АНТИКЛЕЩ (20 шт.) и Дэта аэрозоль от клещей (20 шт.) предназначены для реализации через розничную торговую сеть.

Из описания препарата "Флайт Байт", представленного ответчиком, следует, что он предназначен для уничтожения мух. Истец письменные пояснения по применению этого препарата суду не представил. В предмет заключенного между сторонами договора от 22.12.2011 N 4/р на проведение разовых санитарно-противоэпидемиологических мероприятий уничтожение мух не входило. При таких обстоятельствах приобретение препарата "Флайт Байт" не связано с исполнением спорного договора.

Из письменных пояснений истца следует, что в целях проведения дератизационных работ от грызунов исполнитель приобрел следующие препараты на общую сумму 17 354 рубля 26 копеек: БРОМ - ХФ жидк. концентр. - стоимостью 3 752 рубля 40 копеек; ВИП бродифакум - стоимостью 1359 рублей 36 копеек; ВИП бромадиолон - стоимостью 1 109 рублей 20 копеек; Фосфид цинка 80% "Коммандо" - стоимостью 1062 рубля; Кронос-Морт - стоимостью 1292 рубля 10 копеек; Крысиная смерть N 1 - стоимостью 4 814 рублей 40 копеек; Тестокс - стоимостью 3 964 рубля 80 копеек. Все указанные препараты предназначены в качестве приманок для уничтожения грызунов.

Между тем, в нарушение пункта 6.1 договора от 22.12.2011 N 4/р на проведение разовых санитарно-противоэпидемиологических мероприятий истец не согласовал номенклатуру приобретаемых препаратов с заказчиком.

Кроме того, истец не доказал, что объем закупленных препаратов в целях проведения дератизационных работ от грызунов предназначался для исполнения договора с ответчиком.

Так, из пункта 1.1 договора следует, что исполнителю надлежало в 2013 году провести дератизационные мероприятия на площади 14 га.

Согласно калькуляции на проведение дератизации на 2013 год, утвержденной директором ООО "Санита", исходя из которой дополнительным соглашением от 27.12.2012 сторонами определена цена договора на 2013 год, стоимость основных материалов на 1 га составляет 322 рубля 64 копейки.

Таким образом, истец мог закупить в целях проведения дератизационных работ препараты на сумму 4 516 рублей 96 копеек (322 рубля 64 копейки х 14 га), а не на сумму 17 354 рубля 26 копеек, которую предъявляет истец ко взысканию с ответчика.

Более того, согласно описаниям препараты Бром, Фосфид цинка "Коммандо" и Кронос-Морт не предназначены для использования в детских учреждениях.

Истец также не доказал, что опрыскиватель "Cifarelli" с ДВС, ранцевый стоимостью 22066 рублей приобретен им исключительно в целях исполнения договора от 22.12.2011 N 4/р на проведение разовых санитарно-противоэпидемиологических мероприятий.

В соответствии с техническими характеристиками опрыскивателя "Cifarelli" с двигателем внутреннего сгорания ранцевого производительность данного оборудования составляет 20-30 га лесных и парковых угодий для одного оператора за одну рабочую смену. Срок гарантии указанного оборудования составляет 1 год.

За указанный гарантийный срок при использовании данного опрыскивателя в период с мая по сентябрь можно обработать 3 750 га лесных и парковых угодий (5 месяцев х 30 дней х 25 га). Согласно договору от 22.12.2011 N 4/р на проведение разовых санитарно-противоэпидемиологических мероприятий с учетом дополнительного соглашения от 05.05.2012 в 2013 году планировалось провести противоклещевую обработку на 47,8 га. Таким образом, указанный опрыскиватель является оборудованием длительного использования, в связи с чем затраты по его приобретению не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, стоимость дорогостоящего инвентаря изначально не была заложена в цену договора на 2013 год с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2012. Так, из калькуляции на проведение противоклещевой обработки на 2013 год, утвержденной директором ООО "Санита", на обработку участка площадью в размере 1 га приходится стоимость 17 рублей 75 копеек вспомогательных материалов, хозяйственного инвентаря, спецодежды.

Таким образом, по данной статье истцом планировались расходы в общей сумме не более 848 рублей 45 копеек (47,8 га х 17 рублей 75 копеек = 848 рублей 45 копеек). Истец же предъявил ко взысканию с ответчика стоимость инвентаря (опрыскивателя) в размере 22 066 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом расходов в общей сумме 75 811 рублей 46 рублей в целях исполнения договора от 22.12.2011 N 4/р на проведение разовых санитарно-противоэпидемиологических мероприятий ввиду следующих обстоятельств:

- видами деятельности ООО "Санита" является проведение дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ, а также розничная торговля специализированными непродовольственными товарами, в связи с чем товары по товарной накладной от 15.03.2013 приобретены истцом в целях осуществления видов деятельности в целом, а не в целях исполнения договора от 22.12.2011 N 4/р на проведение разовых санитарно-противоэпидемиологических мероприятий;

- в товарной накладной от 15.05.2013 содержатся наименования товаров, не предназначенных для выполнения работ в рамках договора от 22.12.2011 N 4/р на проведение разовых санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, а также указаны товары, в том числе предназначенные для реализации в розницу;

- в нарушение пункта 6.1 договора от 22.12.2011 N 4/р на проведение разовых санитарно-противоэпидемиологических мероприятий истец не согласовал номенклатуру приобретаемых препаратов с заказчиком;

- истец не доказал, что все препараты по назначению и объему приобретены в целях исполнения договора от 22.12.2011 N 4/р на проведение разовых санитарно-противоэпидемиологических мероприятий;

- объем и стоимость приобретенных истцом препаратов и инвентаря значительно превышает объем и стоимость предполагаемых работ по договору от 22.12.2011 N 4/р на проведение разовых санитарно-противоэпидемиологических мероприятий в 2013 году;

- препараты и инвентарь, стоимость которых истец взыскивает с ответчика, находятся у истца и могут использоваться в его уставной деятельности в рамках исполнения гражданско-правовых договоров на выполнение аналогичных работ, заключенных с иными контрагентами, а также могут быть реализованы в розницу.

Директор ООО "Санита" Кашин В.В. одновременно является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Санита+", занимающегося аналогичным видом деятельности. В товарной накладной от 15.03.2013 в качестве грузополучателя указано ООО "Санита" с местом нахождения: г. Абакан, ул. Ленина, 66. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу: г. Абакан, ул. Ленина, 66, находится ООО "Санита+". Адрес места нахождения истца: г. Абакан, ул. Ленина, 75- 16.

Согласно счету общества с ограниченной ответственностью "Агрохимпродукт" от 15.03.2013 N АХП-03-123 оплате ООО "Санита" подлежали товары на сумму 82 880 рублей 84 копейки. Такая же сумма значится в товарной накладной от 15.03.2013 N АХП-03-123. Вместе с тем, по платежному поручению от 12.04.2013 N 44 истец оплатил продавцу сумму в размере 84 332 рублей 24 копеек. Основания оплаты в большем размере, чем указано в счете и товарной накладной, истцом не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости представленных истцом доказательств по делу.

Кроме того, в первоначальных исковых требованиях истец заявлял требования о взыскании с ответчика 5050 рублей за доставку препаратов, представив акт от 19.04.2013 N 1364/020 и счет от 19.04.2013 N 1304/020, выставленный ООО "Т энд К Интернешнл" для оплаты услуг по организации перевозки груза по маршруту Москва-Абакан на сумму 5 050 рублей, при этому данный счет выставлен в адрес ООО "Санита+", а не в адрес истца - ООО "Санита".

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 76 889 рублей 84 копеек фактически понесенных расходов в целях исполнения договора от 22.12.2011 N 4/р на проведение разовых санитарно-противоэпидемиологических мероприятий признаны необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 6.1 договора не содержит обязанности согласовывать и определять в письменном виде необходимость проведения тех или иных работ, количество обработок, номенклатуру используемых препаратов в пределах, разрешенных к использованию, является необоснованным, поскольку условиями договора от 22.12.2011 N 4/р стороны прямо предусмотрели, что исполнитель совместно с заказчиком определяет необходимость проведения тех или иных работ, количество обработок, номенклатуру используемых препаратов в пределах, разрешенных к использованию (пункт 6.1 договора, л.д. 12).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна подтвердить свои доводы и возражения определенными доказательствами. Следовательно, отсутствие письменных доказательств, подтверждающих доводы истца, при наличии у ответчика соответствующих возражений, в частности, в данном случае по объему и виду приобретенных дезинсекционных средств, свидетельствует не в пользу истца. Поскольку истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком приобретенных средств для проведения разовых санитарно-противоэпидемиологических мероприятий на сумму иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно, с учетом возражений ответчика и оценкой всех имеющихся в деле доказательств, отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2014 года по делу N А33-15507/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2014 года по делу N А33-15507/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская Д.В. Юдин