Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 17АП-1190/14

г. Пермь

22 апреля 2014 г.

Дело N А60-33970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Свердловской области": Молчанова А.Ю. по доверенности от 09.01.2014 N 17/2, предъявлено удостоверение; Рейхерд А.В. по доверенности от 14.04.2014 N 17/44, предъявлено удостоверение,

от ответчика - ООО "БизнесБланкСервис С": Цибульский А.В. по доверенности от 15.10.2013, предъявлен паспорт; Жиряков В.В. по доверенности от 01.04.2014, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "БизнесБланкСервис С",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2013 года

по делу N А60-33970/2013,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Свердловской области" (ОГРН 1126658025185, ИНН 6658416070)

к ООО "БизнесБланкСервис С" (ОГРН 1037739457139, ИНН 7730151446)

о расторжении государственного контракта,

по встречному иску ООО "БизнесБланкСервис С"

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Свердловской области"

о признании государственного контракта ничтожной сделкой,

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Свердловской области" (далее - истец, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесБланкСервис С" (далее - ответчик, ООО "БизнесБланкСервис С") о расторжении государственного контракта от 25.07.2013 (л.д.5-7 т.1).

Протокольным определением арбитражного суда от 07.11.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "БизнесБланкСервис С" к ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" о признании государственного контракта от 25.07.2013 ничтожной сделкой (л.д.129-131 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 (резолютивная часть от 04.12.2013), принятым судьей Анисимовым Л.А., первоначальный иск удовлетворен: государственный контракт от 25.07.2013 N 0862100000813000162 расторгнут; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д.129-134 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить со ссылкой на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что посредством направления электронного сообщения с вложением претензии от 26.07.2013 N 339 ответчик своевременно сообщил истцу о недостатках, выявленных в переданных образцах. Между тем, суд первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ проигнорировал данное доказательство и не дал ему правовой оценки. При этом о невозможности выполнения условий государственного контракта по переданным заказчиком образцам также свидетельствует экспертное заключение, подготовленное ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт полиграфии" по заданию ООО "БизнесБланкСервис С". Кроме того, заявитель жалобы полагает, что государственный контракт в силу п.п. 10, 11 ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторгнут 09.08.2013 в связи с односторонним отказом поставщика от его исполнения, что следует из писем N 343, N 345, полученных заказчиком 01.08.2013.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика по первоначальному иску, явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску возражения, изложенные в отзыве, поддержали.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "БизнесБланкСервис С" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения первоначального иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" (заказчик) и ООО "БизнесБланкСервис С" (поставщик) заключен государственный контракт N 0862100000813000162 (л.д.9 т.1).

По условиям названного контракта поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию для нужд ГУ МВД России по Свердловской области, а заказчик принять и оплатить продукцию (п.1.1 контракта).

В приложении N 1 (спецификации), на которое содержится ссылка в п.1.1 указанного контракта, сторонами согласовано наименование, цена и количество бланочной продукции (л.д.10 т.1).

Согласно п. 1.2 контракта образцы бланков предоставляются поставщику в течение 1 дня с момента заключения контракта в бумажном виде или на электронном носителе.

Условия изготовления и требования к продукции (качество, технические и функциональные характеристики, иные сведения) содержатся в техническом задании аукциона, на участие в котором ООО "БизнесБланкСервис С" направило заявку, содержащую в том числе его согласие с условиями аукционной документации (л.д.29-31 т.1).

В соответствии с п. 1.3 контракта, срок изготовления с учетом доставки до заказчика: в течение 5 календарных дней со следующего дня после заключения настоящего контракта.

В силу п. 4.1 контракта общая сумма настоящего контракта составляет 2 585 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 394 383 руб. 05 коп.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара и оказания сопутствующих услуг более чем на 5 календарных дней контракт может быть расторгнут.

Во исполнение условий контракта заказчиком поставщику были переданы образцы, необходимые для изготовления и поставки бланочной продукции, что подтверждается актом от 26.07.2013, подписанным сторонами без замечаний (л.д.11 т.1).

Затем от поставщика в адрес заказчика поступили: претензия от 26.07.2013 N 339 и письмо от 31.07.2013 N 349, содержащие указание на выявленные замечания (каждая страничка должна содержать расшифровку подписи, фамилию должностного лица, печать организаций; не передан образец блокнота, не указан порядок нумерации в блокноте) и предложение об их устранении (л.д.33, 35 т.1).

Отвечая на обращения поставщика, заказчик сообщил, что переданная информация по изготовлению бланков является достаточной для выполнения поставщиком своих обязательств по контракту, а также напомнил о том, что сведения о порядке нумерации в блокнотах и их форме указаны в техническом задании (письмо от 30.07.2013 N 17/1742, уведомление от 01.08.2013 N 17/1760) (л.д.34-36 т.1).

Ссылаясь на существенное нарушение условий контракта - отсутствие поставки продукции в установленные сроки, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "БизнесБланкСервис С" полагая, что при заключении контракта нарушены требования пп.1 п.4 т. 34, п. 3 ст. 35 и ст.41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поставки бланочной продукции в установленный контрактом срок, а равно и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, не позволивших ответчику выполнить обязательства по контракту, суд первой инстанции признал допущенные поставщиком нарушения существенными, в связи с чем на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ удовлетворил первоначальные исковые требования. Установив отсутствие правовых оснований для признания государственного контракта в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что предметом государственного контракта от 25.07.2013 N 0862100000813000162 является государственный заказ по изготовлению и поставке товара, к отношениям сторон по его исполнению подлежат применению нормы гл. 30, 37 ГК РФ и Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В п. 1 ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком выполнены условия п. 1.2 государственного контракта по представлению образов бланков, соответственно, на стороне поставщика возникло встречное обязательство по изготовлению и поставке бланочной продукции с защитными элементами в течение 5 календарных дней со следующего дня после заключения государственного контракта.

Таким образом, изготовление и поставка продукции заказчику должна быть осуществлена поставщиком в срок до 30.07.2013.

Однако предусмотренные спецификацией бланки строгой отчетности в распоряжение заказчику не переданы, обязательства по государственному контракту в установленный срок ответчиком в полном объеме не выполнены.

Суд первой инстанции, правильно установив, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается существенное нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту, правомерно признал требование истца о расторжении государственного контракта от 25.07.2013 N 0862100000813000162 обоснованным и удовлетворил его. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что посредством электронной связи 26.07.2013 ответчик своевременно уведомил истца о невозможности изготовления бланочной продукции по переданным заказчиком образцам (претензия от 26.07.2013 N 339), судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" о приостановлении ООО "БизнесБланкСервис С" работ, о невозможности изготовления продукции в порядке, предусмотренном ст.ст. 716, 719 ГК РФ по причине не предоставления заказчиком необходимой документации.

Из имеющейся в материалах дела претензии следует, что исходные материалы, предоставленные ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" не могут быть использованы ООО "БизнесБланкСервис С" по следующим причинам: образцы не заверены должным образом, расшифровок подписи нет, на отдельных листах бланков имеются штрихи и помарки (л.д.33 т.1).

Однако обстоятельства, на которые в претензии от 26.07.2013 N 339 ссылается ответчик по первоначальному иску, не могут быть признаны судом в качестве недостатков, препятствующих исполнению обязательств, поскольку по условиям контракта (п.1.2) образцы передаются поставщику в бумажном или электронном виде, какой-либо иной (особый) порядок согласования образцов бланков государственным контрактом не предусмотрен.

Кроме того, недостатки такие как: некоторые страницы бланков имеют штрихи и помарки, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приема документов. Однако акт передачи образцов от 26.07.2013 указание на наличие таких дефектов не содержит.

Недостатки (не предоставлен образец блокнота, нет информации о порядке нумерации комплектов в блокноте и пр.), обозначенные поставщиком в претензии от 31.07.2013 N 349 (л.д.35 т.1), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу ст.ст. 716, 719 ГК РФ, поскольку письмо направлено заказчику по истечении срока на изготовление и поставку бланочной продукции.

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства как препятствующие выполнению им работ.

В этой связи оснований полагать, что претензии поставщика относительно невозможности использования переданных исходных данных являются обоснованными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленное ответчиком по первоначальному иску заключению эксперта от 14.10.2013 N 163/п не может быть принято судом, поскольку заключение составлено без участия заказчика (ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области"), выводы эксперта опровергаются представленными в дело письмами от 08.08.2013 N 357 ЗАО "Первый печатный двор", от 09.08.2013 N 290 ООО "Н.Т.ГРАФ" (л.д.43 т.1), а также фактом выполнения поставщиком части оригиналов-макетов бланочной продукции (л.д.63-115 т.2).

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 14.10.2013 N 163/п не является достаточным доказательством, подтверждающим факт невозможности исполнения условий государственного контракта по переданным заказчиком образцам.

Довод заявителя жалобы о том, что государственный контракт расторгнут 09.08.2013 в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку отказ ООО "БизнесБланкСервис С" от исполнения государственного контракта признан судом необоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой части не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 11.12.2013 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года по делу N А60-33970/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова