Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 10АП-2657/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А41-12383/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гофретик Групп" (ИНН:5036108060, ОГРН:1105074007202): Чурсин В.Г. по доверенности от 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН:5074034211, ОГРН:1065074065484): Польский А.В. по доверенности от 28.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-12383/13, принятое судьёй Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гофретик Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" к обществу с ограниченной ответственностью "Гофретик Групп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АромаПринт" (далее - ООО "АромаПринт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества:

- паллетайзера автоматического PARA MODSPEEDY PAO (1 шт.);

- обвязчика паллет MEGA mod S84-1T (1 шт.);

- тележки автоматизированной LGITEC (1 шт.);

- стоек флексопечатной секции (2 шт.);

- основного пульта управления (1 шт.);

- высекательной штампы (1 шт.);

- пресса макулатурного для удаления отходов (1 шт.) (т. 1 л.д. 2-4).

ООО "Мегаполис" предъявило к ООО "АромаПринт" встречный иск (с учётом принятых судом уточнений) о взыскании:

- задолженности по арендной плате за помещение в сумме 280 944 руб. 95 коп.;

- пеней, начисленных на сумму задолженности по арендной плате за помещение, в сумме 165 757 руб. 52 коп.;

- денежных средств в сумме 986 097 руб. 94 коп. за ремонт помещения;

- стоимости аренды помещения площадью 94 кв.м., занимаемого имуществом ООО "АромаПринт", в сумме 105 399 руб. 07 коп.;

- задолженности по арендной плате за площадку в сумме 219 706 руб. 67 коп.,

- пеней, начисленных на сумму задолженности по арендной плате за площадку, в сумме 122 448 руб. (т. 1 л.д. 97-98, т. 2 л.д. 3).

Кроме того, ООО "Мегаполис" просило суд взыскать с ООО "Гофретик Групп" расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (т. 1 л.д. 139).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2013 по делу N А41-12383/13 ООО "АромаПринт" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Гофретик Групп" (далее - ООО "Гофретик Групп", т. 1 л.д. 161).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 по делу N А41-12383/13 первоначальные исковые требования ООО "Гофретик Групп" удовлетворены в полном объёме. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Гофретик Групп" в пользу ООО "Мегаполис" взыскана задолженность по арендной плате за помещение в сумме 280 944 руб. 95 коп., пеня в сумме 165 757 руб. 52 коп. задолженность по арендной плате за площадку в сумме 219 706 руб. 67 коп. и пеня в сумме 122 448 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано (т. 2 л.д. 111-113).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, а также в части отказа в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании с ООО "Гофретик Групп" денежных средств в сумме 986 097 руб. 94 коп. за ремонт помещения, стоимости аренды помещения площадью 94 кв.м., занимаемого имуществом ООО "АромаПринт", в сумме 105 399 руб. 07 коп. и заявления о взыскании с ООО "Гофретик Групп" расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., ООО "Мегаполис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Мегаполис" части от ООО "Гофретик Групп" не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьёй 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Мегаполис" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ООО "Гофретик Групп" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Мегаполис" части.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 между ООО "Мегаполис" (арендодатель) и ООО "АромаПринт" (арендатор) был заключен договор аренды N 1/8/12, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование сроком с 08.08.2012 по 31.07.2013 нежилое помещение площадью 1 653,6 кв.м. и площадку площадью 717 кв.м. для организации производственной деятельности "Телятник 422 гол." по адресу: 142184, Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, пос. МИС (т. 1 л.д. 5-10).

Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, согласно приложению N 1 (пункт 4.1 договора).

Согласно приложению N 1 постоянная часть арендной платы:

- за помещение составляет 278 руб. за 1 кв.м. без НДС;

- за площадку составляет 42 800 руб. (т. 1 л.д. 12).

Переменная часть арендной платы представляет собой сумму расходов на отопление помещения, либо другие услуги, оказанные арендодателем по соглашению с арендатором.

После заключения договора в течение трёх банковских дней арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный платёж в размере месячной ставки постоянной арендной платы. Денежная сумма считается залоговой до окончания срока договора и если ни одной из сторон не возникнет претензий, подлежит возврату в полном объёме по истечении срока договора или при досрочном расторжении договора по взаимному соглашению сторон и обязательном подписании акта приёма-передачи нежилого помещения (пункт 4.7 договора).

В этот же день (08.08.2012) арендодатель предал арендатору имущество по акту приёма-передачи (т. 1 л.д. 11).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном освобождении и сдать арендуемое помещение по акту в исправном состоянии с учётом нормального износа.

В письме N 04-011112/03 ООО "АромаПринт" предложило ООО "Мегаполис" оформить акт приёма-передачи арендованного имущества и считать вышеназванный договор расторгнутым с 31.12.2012. Данное письмо было направлено в адрес ООО "Мегаполис" по почте 01.11.2012 (т. 1 л.д. 45-46).

22.01.2013 ООО "Мегаполис" направило в адрес ООО "АромаПринт" телеграмму с уведомлением о расторжении с 23.01.2013 договора аренды от 08.08.2012 N 1/8/12 (т. 2 л.д. 68).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Мегаполис" препятствует ООО "АромаПринт" в вывозе имущества, из ранее арендованных помещений, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование своего встречного иска ООО "Мегаполис" указывает, что у ООО "АромаПринт" образовалась задолженность по внесению арендной платы как за помещение, так и за площадку, в связи с чем арендодателем принято решение об удержании имущества, принадлежащего арендатору. Истец по встречному иску также указывает на то, что в результате производственной деятельности арендатора, имущество арендодателя было повреждено, стоимость ремонта составила 986 097 руб. 94 коп. Кроме того, ООО "Мегаполис" ссылается на то, что арендодатель был вынужден разместить удерживаемое имущество арендатора на площади 94 кв.м., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика по встречному иску денежные средства в сумме 105 399 руб. 07 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

При этом истец должен доказать своё право на истребуемое имущество, а также то обстоятельство, что это имущество находится в фактическом владении ответчика, и что такое владение является незаконным.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности ООО "АромаПринт" на спорное имущество подтверждается декларацией на товары N 10130150/051011 (т. 1 л.д. 36-44).

Факт нахождения спорного имущества во владении ООО "Мегаполис" ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

В силу статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

По смыслу статьи 359 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, содержащимся в пункте 14 вышеназванного Информационного письма, удержание может быть признано законным только в случае, если удерживаемое имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний и при условии надлежащего уведомления арендодателем арендатора об удержании имущества.

Однако ООО "Мегаполис" не представило суду доказательств уведомления ООО "АромаПринт" об удержании арендодателем принадлежащего арендатору имущества в качестве обеспечения обязательства арендатора по внесению арендной платы за арендуемое имущество.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору N 1/8/12 ООО "АромаПринт" перечислило ООО "Мегаполис" обеспечительные платежи в сумме 502.500 руб. (т. 1 л.д. 16-17).

Учитывая изложенное выше, требования истца по первоначальному иску являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ООО "Мегаполис" о взыскании с ООО "АромаПринт" денежных средств в сумме 986 097 руб. 94 коп. в счёт возмещения расходов арендодателя на ремонт переданного в аренду имущества, в связи со следующим.

В силу статьи 622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае ненадлежащего исполнения договора со стороны арендатора (арендодателя), повлекшее за собой порчу имущества арендодателя (арендатора), арендатор (арендодатель) возмещает его полную рыночную стоимость. Возмещение осуществляется в соответствии с актом, составленным с участием представителей обеих сторон. В акте указывается перечень имущества арендодателя (арендатора), которому нанесён ущерб, и стоимость данного имущества, а также определяется итоговая стоимость имущества, подлежащая возмещению.

Однако доказательств составления двустороннего акта, предусмотренного пунктом 9.2 договора ООО "Мегаполис" суду не представило.

Доказательств составления акта осмотра переданного в аренду имущества на предмет выявления его порчи с привлечением незаинтересованных лиц ООО "Мегаполис" суду также не представило.

Кроме того, истец по встречному иску не представил суду доказательств того, что порча переданного в аренду имущества произошла именно в результате производственной деятельности арендатора.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Мегаполис" о взыскании с ООО "АромаПринт" денежных средств в сумме 986 097 руб. 94 коп. в счёт возмещения расходов арендодателя на ремонт переданного в аренду имущества, является необоснованным.

В обоснование требования о взыскании с ООО "АромаПринт" стоимости аренды помещения площадью 94 кв.м., занимаемого имуществом арендатора, в сумме 105 399 руб. 07 коп. ООО "Мегаполис" в своём встречном иске указывало на то, что поскольку ООО "АромаПринт" не вывезло из арендуемого помещения своё имущество, арендодатель был вынужден разместить оставшееся имущество в помещении площадью 94 кв.м., принадлежащем ООО "Мегаполис".

Однако доказательств того, что для размещения оставшегося имущества ООО "АромаПринт" необходимо именно 94 кв.м., ООО "Мегаполис" суду не представило.

Таким образом, проверить обоснованность расчёта, произведённого истцом по встречному иску в обоснование вышеназванного требования, не представляется возможным.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что в своей апелляционной жалобе в качестве обоснования указанного выше требования, заявитель ссылается на то, что в целях размещения имущества, принадлежащего арендатору, 01.02.2013 ООО "Мегаполис" заключило с ООО "Влад-инвест" договор аренды N 1/13.

Однако подлинник указанного выше договора заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

Поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности требования о взыскании с ООО "АромаПринт" стоимости аренды помещения площадью 94 кв.м., занимаемого имуществом арендатора, в сумме 105 399 руб. 07 коп., оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Мегаполис" просило суд взыскать с ООО "Гофретик Групп" расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (т. 1 л.д. 139).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своего заявления ООО "Мегаполис" представило суду соглашение от 28.05.2013 N 155/13, заключенное ответчиком по первоначальному иску (доверитель) с Польским А.В. (адвокат) (т. 1 л.д. 156).

По условиям соглашения от 28.05.2013 N 155/13 ООО "Мегаполис" поручает, а Польский А.В. принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-12383/13 по иску ООО "АромаПринт" к ООО "Мегаполис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 3.1 вознаграждение адвоката составляет 100 000 руб.

По платёжному поручению от 01.07.2013 N 96 ООО "Мегаполис" перечислило в кассу Подольской коллегии адвокатов Московской области денежные средства в сумме 100 000 руб. (т. 1 л.д. 157).

Учитывая условия вышеназванного соглашения, арбитражный апелляционный суд считает, что оно было заключено ООО "Мегаполис" в целях защиты своих интересов при рассмотрении судом исковых требований ООО "АромаПринт".

Условий о том, что соглашение от 28.05.2013 N 155/13 было заключено с целью предъявления ООО "Мегаполис" встречного иска к ООО "АромаПринт" о взыскании денежных средств, указанное соглашение не содержит.

Поскольку первоначальный иск судом первой инстанции удовлетворён, оснований для взыскания с ООО "АромаПринт" в пользу ООО "Мегаполис" расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-12383/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова