Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 17АП-2680/14

г. Пермь

22 апреля 2014 г.

Дело N А60-48154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1026605773600, ИНН 6664017429): не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): Корякин С.В., паспорт, доверенность от 11.04.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2014 года

по делу N А60-48154/2013,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании недействительным представления и постановления,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - заявитель, предприятие, ГУП СО "СООПА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 65-13/794 от 21.11.2013, а также признании незаконными и отмене постановлений от 21.11.2013 г. NN 65-13/794 и 65-13/795 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках привлечения предприятия к административной ответственности, законный представитель заявителя был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях. Административный орган полагает, что Управление пришло к верному выводу о наличие в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку часть документов дублирует имеющиеся в деле, а в отношении другой части документов заинтересованным лицом не представлено обоснования невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки в отношении ГУП СО "СООПА" установлено нарушение сроков представления справок о подтверждающих документах в банк паспорта сделки.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 11.11.2013 г. N 62-09-14-077.

По данному факту управлением составлены протоколы об административном правонарушении от 11.11.2013 N N 65-13/794, 65-13/795, а 21.11.2013 вынесены постановления NN 65-13/794, 65-13/795, которыми предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. по каждому постановлению.

Также предприятию выдано представление N 65-13/794 от 21.11.2013 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлениями и представлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 9.2 и п. 9.2.2 Инструкции N 138-И, отсутствует. Кроме того, заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для признания недействительными оспариваемых постановлений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

На основании п. 1.5 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с п. 9.1 Инструкции N 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту в виде расчетов (далее - подтверждающие документы):

в случае выполнения работ или оказания услуг - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота (п. 9.1.3).

Согласно п. 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в п. 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подп. 9.12.-9.1.4 п. 9.1 настоящей Инструкции.

В силу п. 5.2 Инструкции N 138-И требования главы 5 не распространяются на контракты (кредитные договоры), если сумма обязательств по контракту (кредитному договору) не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора), или в случае если курс иностранных валют по отношению к рублю не устанавливается Банком России, по курсу иностранных валют, установленному иным способом, рекомендованным Банком России (далее - курс иностранных валют по отношению к рублю), либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2013 между ГУП СО "СООПА" (Объединение, Россия) и ТОО "СП TTS" (Перевозчик, Республика Казахстан) заключен контракт N 46 на оказание услуг.

По данному контракту 14.01.2013 в уполномоченном банке - филиал ОАО "СКБ-Банк" оформлен паспорт сделки N 13010001/0705/0000/3/1. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2015. Сумма контракта - б/с. Валюта контракта - Российский рубль.

Согласно акту N 885 от 28.02.2013 г. сумма вознаграждения составила 121 850 руб. 08 коп.

Согласно акту N 208 от 31.01.2013 г. сумма вознаграждения составила 131 487 руб. 97 коп.

Поскольку последней по сроку датой подписания указанных актов является 05.03.2013 и 05.02.2013, соответственно, справки о подтверждающих документах должны были быть представлены в банк паспорта сделки не позднее 19.04.2013 и 22.03.2013, соответственно.

Установив, что предприятие нарушило срок представления справок о подтверждающих документах (нарушение на 32 дня - по акту N 885 от 28.02.2013, нарушение на 60 дней - по акту N 208 от 31.01.2013), административный орган постановлениями от 21.11.2013 г. NN 65-13/794 и 65-13/795 привлек заявителя к ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, при этом, не представив в материалы дела доказательств, свидетельствующих о превышении общей суммы контракта 50 000 долларов США на момент составления актов N 885 от 28.02.2013 и N 208 от 31.01.2013.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие паспорта сделки, оформленного предприятием по контракту N 46 от 01.01.2013, не может подтверждать безусловную обязанность заявителя по исполнению требований Инструкции N 138-И. Оформление паспорта сделки само по себе не свидетельствует о том, что общая сумма обязательств по данному договору (контракту) превысила 50 000 долларов США.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом обязанности предприятия по соблюдению требований п. 9.2 и п. 9.2.2 Инструкции N 138-И в части соблюдения срока представления справок о подтверждающих документов.

Недоказанность административным органом события вмененного предприятию правонарушения влечет признание незаконным и отмену оспариваемых постановлений (ч. 2 ст. 211 АПК РФ), а также выдачу предприятию представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 65-13/794 от 21.11.2013 г.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании Инструкции N 138-И.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, а именно, законный представитель предприятия не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено следующее.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе, доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 Постановления).

Как видно из материалов дела, доказательства уведомления законного представителя предприятия о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, отсутствуют.

Протоколы об административном правонарушении от 11.11.2013 составлены в присутствии представителя предприятия Зелезецкой Т.А., действующего на основании доверенности N 379 от 08.11.2013 (л.д. 60).

Указанная доверенность не содержит полномочий на представление интересов предприятия по конкретному делу об административном правонарушении, а определяет ее общие полномочия на представление интересов в ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области. Таким образом, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле и отсутствии надлежащих доказательств направлению такого уведомления юридическому лицу, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что протоколы об административном правонарушении в отношении предприятия составлены в отсутствие законного представителя предприятия и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте составления протоколов. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации предприятием своих прав, установленных ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также неразъяснение законному представителю его прав и обязанностей само по себе является существенным неустранимым нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 г. по делу N А60-48154/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина