Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 05АП-3898/14

г. Владивосток

23 апреля 2014 г.

Дело N А51-28549/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Е.Н. Номоконовой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон",

апелляционное производство N 05АП-3898/2014

на решение от 19.02.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-28549/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" (ИНН 2536147224, ОГРН 1042502968991, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.08.2004)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 15.08.2013 N 23028/20У; об обязании выдать ООО "Фабрика Окон" разрешение на строительство "Административное здание, расположенное по ул.Енисейская, 23 в г.Владивостоке";

при участии:

от ООО "Фабрика Окон": представитель Макарчук К.В. по доверенности от 17.04.2014, паспорт;

от администрации г.Владивостока: представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 13.01.2014 N 1-3/18, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 2712;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" (далее по тексту - общество, ООО "Фабрика Окон") обратилось с заявлением о признании незаконным отказа администрации г.Владивостока (далее по тексту - администрация) в выдаче разрешения на строительство "Административное здание, расположенное по ул.Енисейская,23 в г.Владивостоке", выраженного в письме от 15.08.2013 N 23028/20У; об обязании выдать ООО "Фабрика Окон" разрешение на строительство "Административное здание, расположенное по ул.Енисейская, 23 в г.Владивостоке".

Решением от 19.02.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что поскольку спорный земельный участок обществом фактически используется, то и изменение вида разрешенного использования не требуется. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что проектные решения выполнены в соответствии с градостроительным планом. По мнению ООО "Фабрика Окон", количество машино-мест отвечает требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Также от общества в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом администрации.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель администрации на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене. Решение вопроса о ходатайстве об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение судебной коллегии.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. Вместе с тем, с целью соблюдения принципа состязательности сторон, прав общества, в судебном заседании 17.04.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.04.2014 до 15 час. 30 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представителем общества было представлено заключение кадастрового инженера от 18.04.2014, которое в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела. Представитель общества также в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции ссылается на то обстоятельство, что фактически ООО "Фабрика Окон" обращалось за продлением ранее выданного разрешения на строительство.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 05.12.2008 N 3516 (в редакции распоряжения N 2822 от 13.12.2011) утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:050041:126 в районе ул. Енисейская, 23.

28.07.2009 между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и ООО "Фабрика Окон" заключен договор N 05-Ю-11151 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050041:0126, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Енисейская, 23 для использования в целях строительства административного здания.

30.12.2009 обществу выдано разрешение на строительство N RU25304000-70/2009 на строительство административного здания на указанном земельном участке. Срок действия разрешения с учетом продления установлен до 11.08.2011.

18.07.2012 Департаментом градостроительства Приморского края утверждено положительное заключение государственной экспертизы по объекту капитального строительства "Корректировка проектной документации по объекту "Административное здание, расположенное по ул.Енисейская, 23 в г.Владивостоке".

В связи с внесением корректировок в проектную документацию и получением положительного заключения на строящийся объект капитального строительства общество 22.07.2013 обратилось в администрацию г.Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительства указанного объекта.

Рассмотрев заявление общества и приложенные к нему документы, администрация письмом от 25.07.2013 N 21223/20У отказала обществу в выдаче разрешения на строительство ввиду несоответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка в части вида разрешенного использования, а также в части минимального количества парковочных мест на территории участка.

09.08.2013 общество дало дополнительные пояснения, на что администрация письмом от 15.08.2013 N 23028/20У повторно отказала в выдаче разрешения на строительство по тем же основаниям.

Не согласившись с отказом администрации, посчитав его незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что отказ администрации соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разрешение на строительство определяется как основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Порядок выдачи разрешения на строительство предусмотрен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ).

В силу части 1 данной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи органы. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2 и 5 части 7 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно (часть 7.1 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 10 статьи 51 установлен запрет на истребование у заявителя иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на строительство возможен при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как следует из материалов дела, одним из оснований отказа в выдаче разрешения на строительство явилось несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка в части вида разрешенного использования земельного участка.

Пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) установлено, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ право пользователя земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 2 статьи 85 ЗК РФ определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (часть 3 статьи 85 ЗК РФ).

Согласно части 9 статьи 1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Исходя из содержания части 1 статьи 30 ГрК РФ, правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Согласно градостроительному плану, земельный участок, на котором обществом планируется осуществление строительства, расположен в зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3). В соответствии с разделом 2.1 градостроительного плана видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050041:126 установлено: "для строительства административного здания".

На территории Владивостокского городского округа действуют Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее по тексту - Правила землепользования и застройки).

В соответствии со статьей 42 Правил землепользования и застройки, зона объектов автомобильного транспорта определена для размещения объектов автомобильного транспорта и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов таких объектов, установления полос отвода автомобильных дорог, а также размещения объектов дорожного сервиса и дорожного хозяйства, объектов благоустройства, при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения.

Однако ни среди основных, ни среди условно разрешенных видов использования, установленных градостроительным регламентом для данной зоны, размещение "административного здания" не предусмотрено.

Довод общества о том, что ООО "Фабрика Окон" обращалась не за выдачей нового разрешения на строительство, а за продлением ранее выданного, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный документально и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, так как, согласно тексту заявления общества от 09.08.2013 (т.1 л.д.10-12), ООО "Фабрика Окон" просит именно выдать разрешение на строительство спорного объекта, а не продлить ранее выданное.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку спорный земельный участок ООО "Фабрика Окон" фактически используется, то и изменение вида разрешенного использования не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего:

Действительно, частью 8 статьи 36 ГрК РФ установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Вместе с тем, договор аренды земельного участка от 28.07.2009 N 05-Ю-11151, на основании которого общество владеет земельным участком с кадастровым номером 25:28:050041:126, содержит указание на цель предоставления земельного участка: строительство административного здания.

Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 51 ГрК РФ, статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство объекта недвижимости возможно только при наличии разрешения на строительство.

Ссылка общества на заключение кадастрового инженера от 18.04.2014 судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное заключение подтверждает лишь соответствие возводимого здания измененной проектной документации.

Довод апелляционной жалобы ООО "Фабрика Окон" о том, что проектные решения выполнены в соответствии с градостроительным планом, судебной коллегией отклоняется, поскольку положительное заключение государственной экспертизы, на которое ссылается общество, подтверждает соответствие проектной документации лишь техническим требованиям. Однако в рассматриваемом случае ООО "Фабрика Окон" нарушены положения Правил землепользования и застройки.

Ссылка общества в обоснование своей апелляционной жалобы на то обстоятельство, что количество машино-мест отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям:

Согласно пункту 12.41 постановления главы г.Владивостока от 10.02.2011 N 111 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Владивостокского городского округа", требуемое расчетное количество машиномест для парковки легковых автомобилей на приобъектных стоянках у общественных зданий, учреждений, предприятий, у вокзалов, на рекреационных территориях определяется в соответствии с таблицей 18 и предусматривает для административных зданий требуемое количество парковочных мест составляет 35 машиномест на 100 работающих.

Как следует из раздела 4.3 заключения государственной экспертизы на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050041:126 штатная численность работников всего 28 человек (12 человек - сотрудников офисов, 16 человек - персонала выставочных залов). Таким образом, требуемое количество парковочных мест для 28 работающих составляет 9,8 машино-мест.

Согласно пункту 4.1 заключения государственной экспертизы N 25-1-4-0143-12 от 18.07.2012 на земельном участке предусмотрено, в том числе 7 площадок для парковки автомобилей.

Согласно пояснениям, данным проектной организацией ООО "Новая архитектура" в письме N 232 от 22.04.2013, расчет парковочных машино-мест по объекту "Корректировка проектной документации по объекту "Административное здание, расположенное по ул.Енисейская, 23 в г.Владивостоке" был выполнен согласно постановлению главы г.Владивостока N 11 от 10.02.2010 и количество машино-мест по данному объекту составляло 9 машино-мест.

В письме N 5 от 14.01.2014 этой же проектной организацией были даны пояснения относительно необходимости 10 машино-мест на данной территории.

При этом расчет парковочных мест, оформленный письмом N 232 от 22.04.2013, был изначально представлен обществом в пакете документов на получение разрешения на строительство.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения администрацией заявления ООО "Фабрика Окон" от 09.08.2013 N 23028/20у представленные обществом документы не соответствовали положениям постановления главы г.Владивостока от 10.02.2011 N 111 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Владивостокского городского округа" в части количества машино-мест для парковки автотранспорта на приобъектной стоянке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий:

1) несоответствии их закону или иному правовому акту;

2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство "Административное здание, расположенное по ул.Енисейская,23 в г.Владивостоке", выраженный в письме от 15.08.2013 N 23028/20У, не нарушает прав и законных интересов ООО "Фабрика Окон", в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Излишне уплаченная ООО "Фабрика Окон" при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 06.03.2014 через ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" госпошлина в сумме 1.000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 по делу N А51-28549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 06.03.2014 через ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Е.Н. Номоконова Н.Н. Анисимова