Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 07АП-2012/14

г. Томск

23 апреля 2014 г.

Дело N А27-19229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Колбасова Е.С. по доверенности от 15.10.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Шахта Заречная" (07АП-2012/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2014 года по делу N А27-19229/2013

(судья Л.В. Беляева)

по иску ЗАО "Спецтехномаш"

к ОАО "Шахта Заречная"

о взыскании 599 975,72 руб. долга, 11 419,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спецтехномаш", город Красноярск, ОГРН 1022400665154, ИНН 2411002738 (далее - ЗАО "Спецтехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная", город Полысаево, Кемеровская область, ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632 (далее - ОАО "Шахта "Заречная", ответчик) о взыскании 599 975 руб. 72 коп. долга, 11 419 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2014 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов и этой части принять новый судебный акт.

Считает, что в связи с просрочкой оплаты продукции на основании п.2 ст. 328,п2.ст.488 ГК РФ срок оплаты приостанавливается. Раз период просрочки составил 28 дней, то на этот период и приостанавливается, а срок следует исчислять с 14.10.2013 г.

Суд необоснованно не снизил проценты по ст. 333 ГК РФ.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда в части взыскания процентов и принять в этой части новый судебный акт, взыскать с ответчика проценты в размере 7 457 рублей 33 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы долга, апеллянтом не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ЗАО "Спецтехмонтаж" (поставщик) и ОАО "Шахта Заречная" (покупатель) заключен договор от 25.07.2012 N 500-059.12, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее-продукцию).

В спецификации от 08.05.2013 N 3 к договору стороны согласовали поставку катка СКВП32.03.020 в количестве 2 штук на общую сумму 599975 руб. 72 коп.

Согласно пункту 10.7 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.07.2013, а в части взаиморасчетов-до их окончания, с последующей пролонгацией, если ни одна из сторон не потребует его расторжения.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "Спецтехномаш" поставило в адрес ОАО "Шахта "Заречная" каток СКВП32.03.020 в количестве 2 штук, что подтверждается товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ 12) N 217 от 09.08.2013 на сумму 599975 руб. 72 коп., транспортной накладной от 08.08.2013 N 884, представленными в материалы дела.

На оплату товарной накладной выставлена соответствующая счет-фактура от 09.08.2013 N 410.

В соответствии со спецификацией N 3 от 08.05.2013 к договору покупатель производит 100% оплату в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад грузополучателя.

Поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Наличие задолженности в сумме 599975 руб. 72 коп., ответчиком не оспаривается.

В части взыскания основной задолженности, судебный акт не обжалован.

Поскольку возражений от истца не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчете процентов истцом учтена отсрочка платежа - 30 календарных дней, предусмотренная спецификацией от 08.05.2013 N 3.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых в сумме 11419 руб. 03 коп за период с 10.09.2013 по 16.12.2013 на сумму долга 508454 руб. без учета НДС.

Как обоснованно указано судом первой инстанции это не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09, но является правом истца.

Поскольку оплате задолженности ответчиком исполнена несвоевременно, с нарушением срока оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

В апелляционной жалобе ответчик заявил об отсутствии своей вины в просрочке оплаты услуг, ссылаясь на вину истца в просрочки поставки товара.

Довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий статье 401 ГК РФ.

Так согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанные подателем жалобы причины неисполнения денежного обязательства не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Пунктом 5 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из анализа статьи 328 ГК РФ следует, что действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

Таким образом, возможность освобождения от оплаты ввиду нарушения продавцом своих обязательств в части поставки товара договором не предусмотрена.

К тому же, в случае наличия данных обстоятельств ОАО "Шахта Заречная", как контрагент по сделке, вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права (пункт 9.2 договора).

Соответственно, истец вправе требовать оплаты фактически поставленного товара по истечении срока отсрочки платежа.

Доводы жалобы сводятся так же к несогласию ответчика с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии, как он полагает, оснований для освобождения от данного вида гражданско-правовой ответственности, так как в договоре стороны предусмотрели иную меру ответственности.

При этом заявитель указал, что суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью взыскав указанную истцом сумму процентов.

Проверив данные доводы ответчика, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов.

Относительно доводов об освобождении от ответственности, изложенных в жалобе, апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При сумме задолженности в размере 599 975,72 руб., взысканные судом проценты в сумме 11 419,03 руб. судебная коллегия находит соразмерными последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции доказательства несоразмерности неустойки не предъявлялись.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для начисленных по статье 395 ГК РФ процентов за неправомерное пользование денежными средствами у суда первой инстанции не было.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены и изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 21.04.2014 г. резолютивной части постановления по настоящему делу. Так, при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании номера арбитражного дела - А45-16960/2013, в то время как должен быть указан номер дела - А27-19229/2013. Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ не выносить отдельного определения с целью процессуальной экономии.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2014 года по делу N А27-19229/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева