Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-11499/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-111394/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "АВК ПАН ОЙЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 г.

по делу N А40-111394/13

принятое единолично судьёй Козленковой Н.И. (шифр судьи 111-995)

по иску Закрытого акционерного общества "АВК ПАН ОЙЛ" (ОГРН 1125042001402, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 11, корп. 3, пом. 1, ком. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортекс"

(ОГРН 1097746564190, г. Москва, Зеленоград, корп. 406)

о взыскании 494 050 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Немцев С.С. по доверенности от 01.08.2013 г.;

от ответчика: Романов А.П. по доверенности N 3 от 07.10.2013 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВК ПАН ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Фортекс" задолженности по оплате стоимости поставленных по договору N 0302-13 от 01.02.2013 года нефтепродуктов в сумме 494 050 руб..

Решением суда от 10.02.2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "АВК ПАН ОЙЛ" отказано.

ООО "АВК ПАН ОЙЛ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и необоснованный отказ суда в проведении экспертизы.

ООО "Фортекс" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный 01.02.2013 года между ООО "АВК ПАН ОЙЛ" (поставщик) и ООО "Фортекс" (покупатель) договор N 0302-13 поставки нефтепродуктов, во исполнение условий которого в июле 2013 года ответчику была осуществлена поставка нефтепродуктов (бензина) на сумму 494 500 руб., и неисполнение покупателем обязательства по оплате нефтепродуктов. В подтверждение представлены товарно-транспортные накладные N 7 от 02.07.2013 года, N 26 от 10.07.2013 года, N 36 от 12.07.2013 года, N 18 от 16.07.2013 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям пункта 4.1.1., 4.1.2., 4.1.4. договора, поставщик обязан:

-отгрузить товар в соответствии с условиями, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 4.1.1.);

-информировать покупателя о произведенной отгрузке не позднее окончания следующего рабочего дня после отгрузки (пункт 4.1.2.);

- составлять, подписывать, заверять печатью два оригинальных экземпляра товарных накладных (форма ТОРГ-12), подписывать два оригинальных экземпляра счета-фактуры и два оригинальных экземпляра акта сверки взаиморасчетов и направлять их для подписи покупателю (пункт 4.1.4.).

Пунктами 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3., 4.2.4. договора предусмотрены следующие обязанности покупателя:

- за пять-семь дней до начала срока поставки предоставить заявку или отгрузочную разнарядку на количество товара, планируемого к отгрузке в предстоящем месяце, с указанием способа транспортировки (ж/д, авто-терминал, трубопровод, самовывоз, передача в резервуарах ОАО "МНПЗ") (пункт 4.2.1.);

- обеспечить прием и слив товара (пункт 4.2.2.);

-обеспечить своевременную оплату поставленного товара и документально подтвержденных затрат (пункт 4.2.3.);

-своевременно подписывать от своего имени товарные накладные (форма ТОРГ-12) и акты сверки взаиморасчетов и возвращать один оригинал поставщику, но не позднее пяти дней с момента получения их от поставщика (пункт 4.2.4).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства в подтверждение факта поставки ответчику спорного товара, заявки или отгрузочные разнарядки ответчика на количество товара, планируемого к отгрузке в предстоящем месяце, с указанием способа транспортировки, а также надлежащим образом оформленные товарные накладные (форма ТОРГ-12), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие в соответствии с условиями договора факт поставки спорного товара, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы на предмет идентичности оттисков штампов на спорных товарно-транспортных накладных и на товарно-транспортных накладных, по которым, по мнению истца, оплата была произведена ответчиком, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014 г. по делу N А40-111394/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АВК ПАН ОЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова