Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 17АП-3028/14

г. Пермь

22 апреля 2014 г.

Дело N А50-19474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца - Грачева Н.Н., адвокат, удостоверение, доверенность от 01.01.2014 N 24,

от ответчика - Лисков С.В., генеральный директор, паспорт, решение N 2 от 15.02.2014, приказ N 1 от 17.02.2014,

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ООО "Металломаркет "Прикамье",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2014 года,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по делу N А50-19474/2013

по иску ЗАО "ТД "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901375720, ИНН 5906031695 )

к ООО "Металломаркет "Прикамье" (ОГРН 1115902001225, ИНН 5902872496)

о взыскании задолженности по договору поставки, транспортных расходов, неустойки,

установил:

Истец, ЗАО "ТД "Мотовилихинские заводы" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Металломаркет "Прикамье" о взыскании 4 756 026 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки N 465-1421-01 от 01.08.2011, 407 954 руб. 19 коп. неустойки, 133 973 руб. 38 коп. транспортных расходов, а также 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Металломаркет "Прикамье" с решением суда не согласилось в части взыскания неустойки, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно положения ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика об уменьшении рыночной цены товара на 30 % с момента возникновения долговых обязательств. Поэтому при дальнейшем сотрудничестве, истцу было бы необходимо поставить товара на 30 % больше за ту же цену. Данный факт, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у истца убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мировым соглашением.

Представитель истца возражает против заявленного ходатайства.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрел ходатайство представителя ответчика и в его удовлетворении отказал на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не заявил.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 465-1421-01 от 01.08.2011 по оплате поставленного товара.

Факт поставки товара на сумму 11 519 156 руб. 68 коп. подтверждается представленными товарными накладными.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 4 756 026 руб. 62 коп.

Обстоятельства поставки товара и его оплаты, установление судом и удовлетворение требования о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 133 973 руб. 38 коп. сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы касаются лишь взысканной судом неустойки, которая, по мнению ответчика, подлежала уменьшению.

Пени в сумме 407 954 руб. 19 коп. взысканы с ответчика за просрочку оплаты товара на основании п. 9.3. договора поставки N 465-1421-01 от 01.08.2011.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав в этой части значимым отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующий вывод надлежаще мотивирован.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который представляет собой указание на содержание пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сам по себе также не может повлечь ее удовлетворение.

Ответчик, заключая договор поставки, согласился с условием о договорной неустойке. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, не представил.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, апелляционным судом не принимается, поскольку судебная практика не является соответствующим доказательством подтверждающим несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2014 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2014 года по делу N А50-19474/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова