Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 01АП-847/11

г. Владимир

04 апреля 2011 г.

Дело N А11-6690/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2010 по делу N А11-6690/2010, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области к закрытому акционерному обществу фирма "Символ", обществу с ограниченной ответственностью "Вторстекло" о признании сделки недействительной (ничтожной),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 16215);

от ответчиков: ЗАО фирма "Символ" - Никонов Б.В. по доверенности от 30.04.2010, ООО "Вторстекло" - не явился, извещен (конверт N 16216),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - истец, налоговый орган, МИФНС) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу фирма "Символ" (далее - ЗАО "Символ"), обществу с ограниченной ответственностью "Вторстекло" (далее - ООО "Вторстекло") о признании сделки по поставке светлого стеклобоя, оформленной между ЗАО "Символ" и обществом с ограниченной ответственностью "Вторстекло" договором поставки от 12.04.2007 N 43, недействительной (ничтожной).

Решением от 31.12.2010 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделки по поставке светлого стеклобоя по договору от 12.04.2007 N 43 ничтожной.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: неправильно истолковал статьи 6,7 Закона Российской Федерации от 21.02.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"; неправильно применил статьи 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации; неверно истолковал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"; применил статьи 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению; не применил статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает несостоятельными выводы суда о том, что налоговый орган не обосновал, каким образом признание сделки недействительной связано с полномочиями и задачами налоговых органов.

Одновременно отметил, что на момент заключения договора поставки от 12.04.2007 N 43 Слюсарев О.А. не являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Вторсткло".

Считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности необоснован, поскольку срок исковой давности по настоящему делу начал течь с 29.09.2009.

Закрытое акционерное общество фирма "Символ" в отзыве на апелляционную жалобу от 15.03.2011 N Юр-213 просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Вторстекло" отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и общества с ограниченной ответственностью "Вторстекло", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела истцом представлены договор от 12.04.2007 N 43, товарные накладные и счета-фактуры.

Согласно договору от 12.04.2007 N 43 ООО "Вторсткло" (поставщик) обязалось поставить ЗАО фирма "Символ" (покупатель) товар, а покупатель - принять его и оплатить.

Указанные договор, товарные накладные и счета-фактуры подписаны со стороны ООО "Вторстекло" Слюсаревым О.А.

При исследовании вопроса обоснованности использования ЗАО "Символ" вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлено, что Слюсарев Олег Александрович согласно учредительным документам ООО "Вторстекло" значится его учредителем и руководителем. Из протокола допроса от 06.08.2009 N 8 Слюсарева О.А. следует, что он генеральным директором, учредителем и руководителем ООО "Вторстекло" не является, заявление о регистрации данной организации не подавал, долей в уставном капитале не имеет, денежные средства и иное имущество не вносил, об организации сведениями не располагает, договор банковского счета и карточку с образцами подписей и оттиском печати не подписывал, денежными средствами с расчетного счета ООО "Вторстекло" он не распоряжался, никаких договоров не заключал, счета-фактуры не подписывал. Доверенности на право подписи документов от имени ООО "Вторстекло" никому не давал. Одновременно пояснил, что около трех лет назад паспорт потерял на отдыхе, заявление в органы ОВД не подавал, так как паспорт вернули через 4-5 дней после потери. В 2007 - 2008 годах Слюсарев О.А. работал в ООО "Раббит" сервис-инженером.

С целью проверки данных показаний налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом в заключении сделан вывод о том, что подписи от имени Слюсарева О.А., расположенные в договоре от 14.05.2007 N 44 в разделе 9 "Адреса и банковские реквизиты" графе: "Поставщик: Генеральный директор О.А. Слюсарев", в строках "Руководитель организации Слюсарев О.А" и "Главный бухгалтер Слюсарев О.А" в спорных счетах- фактурах; в строках "Отпуск разрешил Ген. директор" и "Главный (старший) бухгалтер", в спорных товарных накладных выполнены не Слюсаревым Олегом Александровичем, а другим (одним) лицом.

По мнению налогового органа ООО "Вторстекло" не могло своими действиями осуществлять права и нести обязанности, поскольку единственный участник и руководитель общества не являлся таковым, а от имени единоличного исполнительного органа выступало неустановленное лицо, не обладавшее полномочиями на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из толкования налогового законодательства и законодательства о налоговых органах, указал на то, что истец не обосновал, каким образом признание сделок недействительными по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки неуполномоченным лицом), связано с полномочиями и задачами налоговых органов и будет способствовать поступлению в бюджет налогов.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона.

Статьей 6 Закона о налоговых органах предусмотрено, что главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и настоящим Законом.

Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование выходит за рамки полномочий налогового органа, предоставленных ему вышеназванными правовыми актами. Также суд исходил из того, что оспариваемая сделка исполнена, товар поставлен.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

В соответствии с названной нормой ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации" для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия умысла у сторон сделки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы об исковой давности, со ссылкой на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение договора поставки от 12.04.2007 N 43 началось с 18.04.2007, что подтверждается товарными накладными. С требованием о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договором поставки, истец обратился 31.08.2010, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2010 по делу N А11-6690/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Ершова