Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 08АП-140/14

город Омск

22 апреля 2014 г.

Дело N А75-6692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-140/2014) общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2013 года по делу N А75-6692/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МНКП Защита труда" (ОГРН 1037723007893, ИНН 7723328212) к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) о взыскании 344 801 руб. 29 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МНКП Защита труда" (далее - ООО "МНКП Защита труда", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее - ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", ответчик) о взыскании 344 801 руб. 29 коп, из них 333 104 руб. 46 коп - основной задолженности 11 696 руб. 83 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.08.2012 N АФ-131/08-12, а также на нормы статей 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2013 по делу N А75-6692/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" в пользу ООО "МНКП Защита труда" 354 697 руб. 32 коп, в том числе основной долг в размере 333 104 руб. 46 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 696 руб. 83 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 896 руб. 03 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" указывает, что поставка товара на сумму 224 535 руб. 80 коп не подтверждена доказательствами по делу, в том числе, не представлены документы, свидетельствующие о подписании товарных накладных уполномоченными лицами от имени ответчика. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ссылаясь на неподтверждение полномочий лиц, принявших претензионные письма.

От ООО "МНКП Защита труда" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ООО "МНКП Защита труда" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, ходатайство ООО "МНКП Защита труда" удовлетворено судом апелляционной инстанции, к материалам дела приобщена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки товара N АФ-131/08-12 от 01.08.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора сумма договора определяется суммированием сумм обоюдно подписанных спецификаций.

Оплата поставленного товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента поставки (пункт 6.3. договора).

В силу пунктов 12.1.-12.2. договора все споры разрешаются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соблюдением претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 14.1. договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2012.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарные накладные N 1624 от 10.09.2012 на сумму 21 722 руб. 64 коп, N 1784 от 28.09.2012 на сумму 48 250 руб. 02 коп, N 1785 от 28.09.2012 на сумму 371 700 руб., N 1820 от 05.10.2012 на сумму 224 535 руб. 80 коп.

Товар получен представителем ответчика, о чём в товарной накладной имеются подпись (отметки) о его получении и печать организации.

В материалы дела представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 18.06.2013, согласно которому задолженность ответчика составляет 333 104 руб. 46 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара на сумму 333 104 руб. 46 коп не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, установив со стороны ответчика факт просрочки по исполнению принятых им в рамках заключенного договора обязательств по оплате товара, требования истца в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, полагает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на всесторонней оценке имеющихся доказательств.

Из материалов дела усматривается, что податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре N АФ-131/08-12 от 01.08.2012, не оспаривает.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 ГК РФ).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как установлено судом первой инстанции, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товаров подтверждается имеющимися в деле товарными накладными N 1624 от 10.09.2012, N 1784 от 28.09.2012, N 1785 от 28.09.2012, N 1820 от 05.10.2012, подписанными представителями обеих сторон и скрепленные печатями организаций, а также товарно-транспортными накладными, свидетельствующими о сдаче-приемке груза в месте назначения.

В суде первой инстанции ответчик факт поставки товара в рамках возникших правоотношений по договору от 01.08.2012 не оспаривал, отзыв с изложением мотивированных возражений в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Определениями арбитражного суда от 08.08.2013 и 07.10.2013 ответчику предлагалось представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление. Указанные определения ответчиком не исполнены, отзыв в материалы дела не представлен, возражения относительно требований истца не заявлены.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в суде первой инстанции относительно состоявшегося факта поставки истцом и принятия ответчиком товаров, и исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования истца признанными ответчиком, которые дальнейшему доказыванию не подлежат.

Помимо изложенного, признавая несостоятельной позицию апеллянта относительно ненадлежащего характера товарных накладных, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По мнению коллегии суда, наличие у лица, подписавшего спорные акты, печати ответчика (ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ"), свидетельствует о том, что лицо действовало от имени ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", поскольку его полномочия явствовали из обстановки, в частности, связанной с обладанием печатью ответчика. Доказательств утраты печати ответчиком также не представлено, доказательства, свидетельствующие о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ ответчик своим правом не воспользовался и о фальсификации доказательств - товарных накладных (поддельности печати) не заявил, ходатайство о проведении экспертизы по исследованию и идентификации печати на предмет установления ее принадлежности конкретному субъекту правоотношений, в рассматриваемом случае ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", не направил.

При таких обстоятельствах, у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий у представителя ответчика на принятие товара по товарным накладным, поскольку его полномочия явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью организации.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, подписание сторонами в рамках договора товарных накладных свидетельствуют о подтверждении исполнения поставщиком принятых на себя по договору от 01.08.2012 обязательств.

По расчету истца сумма долга составила 333 104 руб. 46 коп.

Учитывая отсутствие доказательств погашения суммы долга, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленные товары являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В качестве одного из доводов жалобы апеллянт ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, при оценке которого суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пунктах 12.1-12.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по обязательствам, вытекающим из рассматриваемого договора от 01.08.2012. Срок ответа на претензию - 20 дней со даты ее получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 292 от 16.05.2013, из которой усматривается требование о погашении возникшей задолженности в полном объеме и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом при направлении в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение обратиться в арбитражный суд с целью судебного разрешения возникшего спора и уплаты образовавшегося долга. Названная претензия направлена ответчику, как посредством почтового отправления, так и с использованием факсимильной связи, с учетом периода времени, достаточного для урегулирования спора, и в пределах установленного пунктом 12.1 договора срока, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 148 АПК РФ (л.д. 74-76).

При этом коллегия суда отмечает, что апеллянт в суде первой инстанции факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не оспаривал, соответствующие доводы в суде не заявлял, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании ответчиком факта соблюдения порядка урегулирования спора.

Коллегия суда отмечает, что ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части задолженности, апеллянт возможность внесудебного урегулирования спора посредством оплаты в полном объеме суммы долга не обосновал.

В связи с чем, учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Из искового заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец заявил требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 11 696 руб. 83 коп.

Контррасчет ответчика в деле отсутствует.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых признан коллегией суда арифметически верным и документально подтвержденным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2013 года по делу N А75-6692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич