Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 04АП-1111/14

г. Чита

23 апреля 2014 г.

Дело N А19-16507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 23.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Мегалит" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2014 (судья Рукавишникова Е.В.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-16507/2013 по иску НП "Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона" (664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 180"а", оф. 8, ИНН 3811126176, ОГРН 1083800002868) к ООО "Мегалит" (660001, г. Красноярск, ул. Менжинского, 18А-17, ИНН 3811125990, ОГРН 1083811008973) о взыскании денежных средств,

и установил:

некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит" о взыскании 70 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с января по октябрь 2013 года.

Дело рассмотрено судом по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 февраля 2014 года, исправив допущенную опечатку определением от 25.02.2014, арбитражный суд иск удовлетворил полностью, также взыскал с ответчика в пользу истца 2 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил истцу из федерального бюджета 1 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указал, что судом не обосновано соблюдение правил подсудности при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области, тогда как ответчик зарегистрирован в г. Красноярске. Также в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика, судом нарушен принцип состязательности сторон.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик на основании решения правления Партнерства, оформленного протоколом от 27.05.2011 N ПД-02/2011, является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона" (сокращенное наименование - НП СРОСБР).

Согласно уставу НП СРОСБР членство в партнерстве является добровольным (пункт 3.2.); члены партнерства обязаны соблюдать положения устава и иных документов партнерства, выполнять решения органов управления Партнерства, принятые в рамках их компетенции, своевременно и в полном объеме оплачивать членские взносы, а также осуществлять иные обязательные для члена партнерства платежи (пункт 6.2.); а также обязаны оплачивать единовременные и регулярные членские взносы в порядке и размерах, установленных общим собранием членов партнерства, на основании решения общего собрания членов партнерства (пункт 12.6.).

Решением внеочередного общего собрания членов партнерства, оформленного протоколом N ОС-10 от 09.12.2010, размер регулярного членского взноса (обязательного промежуточного платежа) для членов партнерства на период с января по декабрь 2011 года утвержден в размере 7 000 руб./мес. или 84 000 руб./год.

Согласно Регламенту финансирования деятельности НП СРОСБР, утвержденного общим собранием от 06.12.2011, при отсутствии утвержденной сметы на начало года применяется смета на истекший календарный год.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком не уплачены членские взносы за период с января по октябрь 2013 года; в отсутствие утвержденной сметы на 2012 и 2013 годы применяется размер регулярного членского взноса исходя из сметы на 2011 год.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорные взносы предъявлены за период нахождения ответчика в партнерстве, доказательства их уплаты ответчик не представил.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Пунктом 3 статьи 12 Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" также установлено, что порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Поскольку Уставом истца вопросы установления размера, срока, порядка, формы внесения членских взносов отнесены к компетенции общего собрания членов партнерства, то его соответствующие решения подлежат исполнению всеми членами партнерства, что прямо предусмотрено пунктами 6.2., 12.6. устава НП СРОСБР. Добровольно вступая в члены партнерства, ответчик согласился с установленным порядком определения размера и уплаты членских взносов.

По существу выводы суда заявитель жалобы не оспорил, доказательств уплаты членских взносов за спорный период ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Допущенная судом в решении опечатка в указании даты принятия искового заявления к производству устранена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.02.2014.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Из информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, усматривается, что по состоянию на 12.11.2013 (дата подачи иска) и 17.12.2013 (дата принятия искового заявления к производству) местом нахождения ответчика являлась Иркутская область, г. Иркутск. Сведения об изменении места нахождения ООО "Мегалит" на Красноярский край, г. Красноярск, внесены в ЕГРЮЛ 17.01.2014.

Таким образом, дело по существу правомерно рассмотрено Арбитражным судом Иркутской области как принятое им к производству с соблюдением правил подсудности.

Утверждение ответчика о ненадлежащем его извещении опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении ответчику 23.12.2013 заказного письма N 66402569788331 (л.д. 5).

С учетом изложенного, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года по делу N А19-16507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.