Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 17АП-1436/14

г. Пермь

22 апреля 2014 г.

Дело N А50-24072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Сырцев М.С., паспорт, доверенность N 146 от 31.12.2013,

от ответчика, ООО "Фирма Статим": Шестериков С.М., паспорт, доверенность от 15.10.2013,

от третьего лица, администрации Ленинского района г. Перми: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Фирма Статим",

на решение арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2013 года

по делу N А50-24072/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Статим" (ОГРН 1025900526651, ИНН 5902141369),

третье лицо: администрация Ленинского района г. Перми,

об устранении препятствий в реализации прав собственника по распоряжению имуществом,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Статим"

к администрации г. Перми в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании зданием,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд Пермского края с иском о возложении обязанности на конкурсного управляющего ООО "Фирма "Статим" Пермякова С.Ю. и его представителей устранить нарушения связанные с осуществлением прав собственника по распоряжению имущества, путем запрета совершения действий, препятствующих представителям собственника по распоряжению зданием и передачи всех имеющихся ключей от дверей в здании.

Определением суда от 01.03.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N N А50-24072/2012 и А50-2766/2013, присвоив делу N А50-24072/2012.

ООО "Фирма "Статим" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о возложении обязанности на конкурсного управляющего ООО "Фирма "Статим" и его представителей устранить нарушения, связанные с осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом, зданием N 11 по ул.Парковой в Ленинском районе в г.Перми, путем запрета совершения действий, препятствующих собственнику в распоряжении имуществом и передачи уполномоченному представителю собственника ключей от здания, в количестве, достаточном для обеспечения доступа во все помещения здания.

Определением суда от 26.02.2013 по делу N А50-2766/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского района г. Перми.

Решением арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2013 года требования Департамента имущественных отношений администрации г. Перми удовлетворены. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Фирма "Статим" и его представителей устранить нарушения, связанные с осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом, путем запрета совершения действий, препятствующих собственнику в распоряжении имуществом и передачи уполномоченному представителю собственника ключей от здания, в количестве, достаточном для обеспечения доступа во все помещения здания.

С общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Статим" в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Статим" отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворения требований Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, ООО "Фирма "Статим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление Департамента имущественных отношений администрации г. Перми оставить без рассмотрения. В жалобе, ссылаясь на положения Закона о банкротстве, указывает, что заявленные Департаментом требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Полагает, что предусмотренный статье 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника, поскольку владельцем здания является ООО "Фирма "Статим", указанное должно явится основанием для отказа истцу в исковых требованиях. Указывает, что наложение ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Полагает, что распоряжение СЭД-19-10-1107 от 13.09.2012, положенное в основу исковых требований является ничтожным. Указывает, что решением по делу N А50-5599/2011 Департаменту отказано в изъятии из чужого незаконного владения здания по адресу: г. Пермь, Департамента имущественных отношений администрации г. Пермь, Парковая, 11. Считает, что рассмотрение исковых требований вне дела о банкротстве нарушают права других кредиторов ООО "Фирма "Статим". Полагает, что с момента вступления в силу решения по делу N А50-5599/2011 (с 30.04.2012) погасилось материальное право Департамента на здание, в том числе право на судебную защиту в рамках настоящего дела.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления N 27 от 11.04.2014.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы, в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с временным положением "О порядке учета и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми", на основании ходатайства Управления благоустройства администрации города, учитывая согласие муниципального предприятия "Пермгорэлектротранспорт", администрацией города Перми вынесено постановление от 02.08.1994 N 1359 о передаче здания N11 по улице Парковой в Ленинском районе общей площадью 308,5 кв.м. в полное хозяйственное ведение АОЗТ "Фирма "Статим".

Право хозяйственного ведения недвижимого имущество было зарегистрировано за АОЗТ "Фирма "Статим" в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационным удостоверением от 07.09.1994 N 18-524.

30.08.2010 администрацией г. Перми вынесено постановление N 522 "О признании утратившим силу постановления администрации города Перми от 02.08.1994 N 1359 "О передаче здания N 11 по ул. Парковой акционерному обществу закрытого типа "Фирма "Статим".

Пунктом 1 постановления администрации города Перми от 30.08.2010 N 522 постановления администрации города Перми от 02.08.1994 N 1359 "О передаче Здания в полное хозяйственное ведение АОЗТ "Статим" признано утратившим силу.

ООО "Фирма "Статим" обратилось в арбитражный суд Пермского края по делу N А50-14109/2011 с заявлением о признании недействительным указанного пункта, однако вступившим в законную силу решением суда от 12.10.2012 в удовлетворении указанных требований было отказано.

Пунктом 2 указанного постановления Департаменту имущественных отношений администрации города Перми предписано в установленном порядке предпринять необходимые действия по включению здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Парковая, 11, в состав имущества муниципальной казны.

28.10.2010 Департаментом на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 было зарегистрировано право муниципальной собственности на здание, общей площадью 290,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Парковая, 11 (далее - Здание). Представленное департаментом свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на Здание не содержало существующих ограничений (обременении) права.

Решением арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 по делу N А50-5599/2011 Департаменту имущественных отношений администрации города Перми отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Статим" город Пермь об изъятии у ответчика двухэтажного нежилого здания, площадью 290 кв.м., инв. N57: 401:002:000210400, лит. А, расположенного по адресу: город Пермь, улица Парковая, 11.

13.09.2012 начальником департамента было издано распоряжение N СЭД-19-10-1107 об исключении нежилого здания из состава имущества муниципальной казны и закреплении его на праве оперативного управления за администрацией Ленинского района г. Перми.

Указывая на то обстоятельство, что ООО "Статим" препятствует исполнению указанного распоряжения, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в суд с настоящим иском.

Требования ООО "Фирма "Статим" к администрации г. Перми в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о возложении обязанности на конкурсного управляющего ООО "Фирма "Статим" и его представителей устранить нарушения, связанные с осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом, зданием N 11 по ул. Парковой в Ленинском районе в г.Перми, путем запрета совершения действий, препятствующих собственнику в распоряжении имуществом и передачи уполномоченному представителю собственника ключей от здания, в количестве, достаточном для обеспечения доступа во все помещения здания, основаны на статье 304 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Статим" судом первой инстанции отказано. В указанной части решение сторонами не оспаривается, апелляционным судом не проверяется, в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Удовлетворяя исковые требования Департамента, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением арбитражного суда по делу N А50-14109/2011 установлено, что после издания администрацией города Перми постановления от 30 августа 2010 года N 522, спорное здание не было изъято у ООО "Фирма "Статим". Спорное имущество на момент рассмотрения дела находилось во владении ООО "Фирма "Статим". При этом, право муниципальной собственности на здание по адресу: г.Пермь, ул. Парковая, 11, равно как и право распоряжения этим имуществом, ООО "Фирма "Статим" не оспорено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Правом на предъявление негаторного иска обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела, спорное имущество находится во владении ООО "Фирма "Статим", а не истца, при этом этот факт стороны не оспаривают и ответчик считает, что владеет имуществом законно.

Более того, на основании решения арбитражного суда по делу N А50-14109/2011 по иску ООО "Фирма "Статим" к администрации города Перми о признании недействительным пункта 1 постановления администрации города Перми от 30 августа 2010 года N 522 "О признании утратившим силу постановления администрации города Перми от 02 августа 1994 года N 1359 "О передаче здания N 11 по ул. Парковой акционерному обществу закрытого типа "Фирма" Статим", установлено, что после издания администрацией города Перми названного постановления от 30 августа 2010 года N 522, спорное здание не было изъято у заявителя.

Указанные обстоятельства были установлены также судебным актом по делу N А50-5599/2011, которым Департаменту имущественных отношений администрации города Перми отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Статим" об изъятии у ответчика двухэтажного нежилого здания, площадью 290 кв.м., инв. N57: 401:002:000210400, лит. А, расположенного по адресу: город Пермь, улица Парковая, 11.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А50-14109/2011 принимали участие те же лица, что и при рассмотрении дела N А50-5599/2011, а также настоящего дела.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом дел N А50-14109/2011, N А50-5599/2011 имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, не доказываются вновь.

Таким образом, истец не является владеющим собственником спорного имущества.

Апелляционный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом всех необходимых для удовлетворения негаторного иска обстоятельств в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Тот факт, что истец фактически не владеет спорным зданием, свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права (негаторный иск).

С учетом изложенного решение суда от 19 декабря 2013 года в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат взысканию с истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2013 года по делу N А50-24072/2012 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений администрации г. Перми отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Статим" (ОГРН 1025900526651, ИНН 5902141369) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова