Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 17АП-3073/14

г. Пермь

22 апреля 2014 г.

Дело N А50-20947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Паньков В.Н., доверенность от 20.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2014 года

по делу N А50-20947/2013,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (далее - МУП "Пермгорэлектротранс", ответчик) о взыскании 5 149 339 руб. 41 коп., в том числе 3 414 977 руб. 94 коп. долга, 1 734 361 руб. 47 коп. пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.09.2013 до момента фактического погашения долга, исходя из суммы основного долга в размере 3 414 977 руб. 94 коп., учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Решением суда от 23.01.2014 иск удовлетворен частично. С муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскано 3 806 243 руб. 37 коп., в том числе 3 228 123 руб. 21 коп. основного долга, 578 120 руб. 49 коп. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2013 по 31.10.2013, исходя из суммы основного долга в размере 3 414 977 руб. 94 коп., ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2013 до момента фактического погашения долга, исходя из суммы основного долга в размере 3 228 123 руб. 21 коп., учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 23.01.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взысканную неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду сложного финансового состояния предприятия и его социальной значимости. По мнению ответчика, количество дней просрочки уплаты арендной платы в расчете пени указано неверно, так как один и тот же день засчитан в несколько периодов. Ответчик полагает, что расчет пени, исходя из недоимки, выраженной в процентах, является неверным, поскольку недоимка в процентах выражаться не может.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Перми от 14.02.1997 N 188 между Администрацией города Перми (арендодатель) и МУП "Пермгорэлектротранс" (арендатор) заключен договор аренды от 22.01.2004 N 006-04С, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 49681, 06 кв.м. с кадастровым номером 962:14, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул.Куйбышева, 115, под троллейбусное депо (п. 1.1, 1.2 договора, л.д. 12-15). В пункте 4.1. договора указан срок его действия - с 15.02.1997 по 14.02.2022.

В соответствии с п. 4.2. договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату, размер которой в 2003 году составляет 148 518 руб. 56 коп., в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5. договора.

Согласно п. 4.3. договора для арендатора - юридического лица арендная плата вносится ежеквартально равными частями от указанной в п. 4.2. договора суммы до 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми (п. 4.5. договора).

В соответствии с п. 4.7. договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента в день от суммы задолженности за расчетный период.

06.04.2005 произведена государственная регистрация договора аренды, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2013 (л.д. 19).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды 16.07.2013 истец направил ответчику претензию N И-21-01-09-13061 об уплате задолженности по арендной плате в сумме в сумме 3 414 977 руб. 94 коп. и пени на надлежащее исполнение обязательства (л.д. 10). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил арендную плату в сумме 3 414 977 руб. 94 коп. за период с 01.04.2011 по 30.06.2013, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Принимая во внимание, что по платежному поручению от 31.10.2013 N 3798 ответчик частично уплатил арендную плату в сумме 186 854 руб. 73 коп., доказательств уплаты арендной платы в остальной сумме не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 3 228 123 руб. 21 коп. (3 414 977 руб. 94 коп. - 186 854 руб. 73 коп.).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.7 договора аренды земельного участка, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по уплате арендной платы, истец рассчитал ответчику пени за период с 11.07.2011 по 13.09.2013 в размере 1 734 361 руб. 47 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1 процента в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Учитывая частичное погашение ответчиком суммы задолженности, высокий размер ставки пени и значительный размер неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки в три раза до 578 120 руб. 49 коп.

Также суд первой инстанции указал, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.09.2013 до момента фактического погашения долга, исходя из суммы основного долга учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

В части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда не обжаловано (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Довод ответчика о том, что при исчислении пени один и тот же день засчитан в несколько периодов, подтверждения в материалах дела не нашел, опровергается расчетом пени (л.д. 8), составленным истцом и принятым судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном исчислении пени исходя из недоимки, выраженной в процентах, не может быть принят во внимание, поскольку пени рассчитаны в соответствии с п. 4.7 договора аренды, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности по арендной плате.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (абзац 2 пункта 3).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ссылка на убыточность и социальную значимость предприятия сама по себе не является основанием снижения пени с учетом значительного размера суммы основного долга, длительного периода нарушения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения неустойки, по сравнению со взысканной судом, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В обжалуемой части решение суда отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2014 года по делу N А50-20947/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова