Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 18АП-3633/14

г. Челябинск

22 апреля 2014 г.

Дело N А34-7319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В, Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2014 по делу N А34-7319/2013 (судья Полякова А.И.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Курганской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Устюжаниной Татьяны Николаевны (далее - арбитражный управляющий Устюжанина Т.Н.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2014 (резолютивная часть объявлена 19.02.2014) в удовлетворении требований Управления Росреестра по Курганской области отказано.

Управление Росреестра по Курганской области, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на доказанность наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, а также на необоснованность применения судом положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2013 по делу N А34-1016/2013 индивидуальный предприниматель Сахаров Алексей Алексеевич (далее - ИП Сахаров А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением суда от 06.11.2013 конкурсным управляющим утверждена Устюжанина Т.Н.

15.11.2013 в Управление Росреестра по Курганской области поступили материалы, указывающие на нарушение конкурсным управляющим ИП Сахарова А.А. Устюжаниной Т.Н. обязанности, установленной статьями 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), по отражению в сообщении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства предусмотренных законом сведений.

18.11.2013 по указанным фактам Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Устюжаниной Т.Н. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате проведенного Управлением административного расследования установлен факт недобросовестного исполнения арбитражным управляющим Устюжаниной Т.Н. обязанностей, а именно: в нарушение абзаца 3 пункта 5 статьи 128 Закона N 127-ФЗ в сведениях о признании ИП Сахарова А.А. несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего должника, направленных для опубликования в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2013 N 206, указана дата принятия судебного решения 29.10.2013, вместо даты 06.11.2013; в нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ в сведениях о признании ИП Сахарова А.А. несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, направленных для опубликования, и опубликованных в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2013 N 206 указано, что реестр требований кредиторов закрывается через один месяц с даты опубликования сообщения вместо двух месяцев; в нарушение абзаца 3 пункта 5 статьи 28, абзаца 4 пункта 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ в сведениях о признании ИП Сахарова А.А. несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, направленных для внесения и внесенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 06.11.2013, неверно указана дату принятия судебного решения, вместо даты 06.11.2013 указала 29.10.2013; в нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ в сведениях о признании ИП Сахарова А.А. несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, направленных для внесения и внесенных в ЕФРСБ 06.11.2013, указано, что реестр требований кредиторов закрывается через один месяц с даты опубликования сообщения вместо двух месяцев.

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего Устюжаниной Т.Н., в ее присутствии, составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2013 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, однако, счел возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 этого Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ, опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ, опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 этого Закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Нарушение указанных норм арбитражным управляющим Устюжаниной Т.Н. при направлении для опубликования в газете "Коммерсантъ", а также для внесения в ЕФРСБ сведений о признании ИП Сахарова А.А. несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего подтверждено материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается арбитражным управляющим.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и о наличии в его действиях признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Этот вывод сторонами не оспаривается, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

То есть наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения материалами дела подтверждено.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемой ситуации положения ст.2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценивая этот вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности, отсутствие ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям (опущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли неоправданного продления конкурсного производства, либо нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника), исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в силу ч.1 ст.29.9 КоАП РФ является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя представляется правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2013 по делу N А34-7319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев