Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 18АП-2363/14

г. Челябинск

22 апреля 2014 г.

Дело N А76-19968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-19968/2013 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Профит-Удмуртия" - Пархаева Ирина Галактионовна (доверенность N 2 от 01.01.2014),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Вечер АнастасияВикторовна (доверенность от 25.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Профит-Удмуртия" (далее - ООО "Профит-Удмуртия", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости недостающего груза в полувагонах 52792223, 56180078 в сумме 23 283 руб. (т. 1, л.д. 5-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2013 (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Профит" (далее - ЗАО "Профит", третье лицо-1) и открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОАО "ММК", третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2014 исковые требования ООО "Профит-Удмуртия" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (т. 2, л.д. 81-99).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 4 575 руб. стоимости недостающего груза по накладной ЭП336669 (т. 2, л.д. 110-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылалось на то, что вагон нр56180078 прибыл на станцию Магнитогорск-Грузовой в технически исправном состоянии, без признаков утраты груза, передан на подъездной путь ОАО "ММК" без претензий к перевозчику, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 5899. Поскольку признаки утраты груза отсутствовали, перевозчик не обязан был составлять коммерческий акт. Таким образом, по мнению ответчика, истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба в результате недостачи груза.

ООО "Профит-Удмуртия" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что из приговора суда судебного участка N 5 Ленинского района города Магнитогорска, вступившего в законную силу, следует, что из полувагона 56180078 до его передачи перевозчиком грузополучателю совершено хищение 500 кг лома черных металлов гражданином Ильюкевичем Д.А. Следовательно, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) факт хищения груза не требует доказывания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 01.01.2013 поставки металлолома N 1300030 истцом (поставщик) в адрес ЗАО "Профит" (покупатель) производится ежемесячно поставка лома и отходов чёрных металлов (металлолом).

Приемка металлолома по количеству и качеству производится в копровых цехах грузополучателя, в одностороннем порядке грузополучателем.

Габариты и масса металлолома определяются путем измерения и взвешивания.

Цены на поставляемый в рамках настоящего договора металлолом устанавливаются покупателем в одностороннем порядке и указываются в протоколах о ценах (приложение N 2).

Цена металлолома указывается в валюте Российской Федерации и определяется на дату отправления металлолома поставщиком (грузоотправителем) со станции отправления, согласно штемпелю станции отправления на железнодорожной накладной, если иное не предусмотрено в протоколе о цене (приложение N 2).

Во исполнение договора поставки металлолома от 01.01.2013 N 1300030 истец (поставщик, грузоотправитель) по товарной накладной от 09.08.2013 N И-144 передал грузополучателю ОАО "ММК" (плательщик ЗАО "Профит") лом черных металлов.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЭ859093 недостача составила 2300 кг.

Согласно договору поставки N 1300030 от 01.01.2013 и протоколу о цене N 15 от 12.07.2013, стоимость одной тонны лома вида 2А1 составляет 8300 руб. без НДС, в связи с чем, стоимость недостающего груза в полувагоне 52792223 по отправке ЭЭ859093 составляет 18 708 руб.

Недостача веса металлолома вида 2А1 с учетом исключения засоренности 2% (в соответствии с ГОСТ 2787-75) составила 2,254 кг.

Во исполнение договора поставки металлолома от 01.01.2012 N 1200030 истец (поставщик, грузоотправитель) по товарной накладной от 28.09.2012 N И-0177 передал грузополучателю ОАО "ММК" (плательщик ЗАО "Профит") лом черных металлов.

В претензии от 12.08.2013 N 1106/13-П истец, со ссылкой на железнодорожную накладную ЭП336669, акт при взвешивании N 320608808 от 21.09.2012, сообщил ответчику о недостаче груза 4575 кг. Согласно договору поставки N 1200030 от 01.01.2012 и протоколу о цене N 19 от 18.09.2012, стоимость одной тонны лома вида 3А1 составляет 9 150 руб. без НДС.

Как следует из представленных в материал дела доказательств, в пути следования полувагона 56180078 в подвижном составе на станции "Супряк" Южно-Уральской железной дороги из него была совершена кража металлолома.

Факт хищения, а также размер причиненного ущерба подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска N 1-63/2013 от 18.07.2013.

В соответствии с указанным приговором суда из полувагона 56180078 похищен металлолом вида 3А1 в количестве 500 кг стоимостью 9150 руб. за одну тонну на сумму 4575 руб.

В связи с вышесказанным, истец определил стоимость недостающего груза в полувагоне 56180078 по отправке ЭП336669 в сумме 4575 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт недостачи груза подтвержден документально, ответчик доказательств оплаты стоимости утраченного груза не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

В силу статьи 42 УЖТ РФ, в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ и статьи 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры (статья 401 ГК РФ).

Стоимость недостающего груза по отправке ЭЭ859093 определена истцом с учетом стоимости одной тонны лома вида 2А1, имеющего стоимость ниже, чем вид 2А, поскольку определить вид недостающего металлолома в полувагоне 527925223 не представляется возможным.

В связи с тем, что определить вид недостающего металлолома в полувагоне 52792223 не представляется возможным, истец предъявил требования за не сохранность груза - лома и отходов черных металлов вида 2А1, имеющего стоимость ниже, чем вид 2А.

Согласно договору поставки N 1300030 от 01.01.2013 и протоколу о цене N 15 от 12.07.2013, стоимость одной тонны лома вида 2А1 составляет 8300 руб. без НДС, в связи с чем, стоимость недостающего груза в полувагоне 52792223 по отправке ЭЭ859093 составляет 18 708 руб.

Недостача веса металлолома вида 2А1 с учетом исключения засоренности 2% (в соответствии с ГОСТ 2787-75) составила 2254 кг.

Истец расчет стоимости недостающего груза определил следующим образом: 2300 кг - (2300 кг Ч 2%) = 2254 кг.

На основании статьи 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне без перегрузки в пути следования, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) разъяснено, что при применении статьи 118 УЖТ РФ следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Такие доказательства ответчик в материалы дела не представил (в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости недостающего груза в сумме 23 283 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба в виду недостачи груза, так как вагон нр56180078 прибыл на станцию Магнитогорск-Грузовой в технически исправном состоянии, без признаков утраты груза, в связи с чем перевозчик не обязан был составлять коммерческий акт, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 50 Постановления N 30, в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других лиц при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и другими актами, которые должны быть приложены к претензии. В том случае, когда предъявитель претензии не приложил к ней коммерческого акта, сославшись на то, что перевозчик в нарушение УЖТ РФ уклонился от его составления и выдачи, эти возражения могут быть приняты во внимание только тогда, когда грузополучатель, грузоотправитель, другие лица в установленном порядке подали перевозчику заявление об уклонении уполномоченного им лица от составления и выдачи коммерческого акта. Выдача коммерческого акта производится по требованию грузополучателя в течение трех дней.

Арбитражному суду следует иметь в виду, что если по основаниям, изложенным в статье 41 УЖТ РФ, перевозчик производил выдачу груза с проверкой его состояния, массы и количества мест и при такой выдаче было установлено повреждение, порча груза или тары, в которой находилась продукция, он обязан составить коммерческий акт. При отказе перевозчика от составления коммерческого акта или его оформлении с нарушением установленных требований грузополучатель обязан подать перевозчику соответствующее заявление. В случае невыполнения перевозчиком обязанности по составлению коммерческого акта или оформления его с нарушением установленных требований и несоблюдения грузополучателем требования о подаче перевозчику заявления о необоснованном отказе от составления коммерческого акта и его выдачи, предъявление претензии, к которой такой акт не приложен, должно рассматриваться как нарушение порядка предъявления претензии, предусмотренного УЖТ РФ.

Исключение составляют случаи, когда судебными актами установлено, что перевозчик при выдаче груза необоснованно не составил и не выдал грузополучателю коммерческого акта при наличии обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В этом случае отсутствие коммерческого акта и неприложение его к претензии и иску не может служить основанием для отказа перевозчика рассмотреть предъявленную претензию.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно приговору суда судебного участка N 5 Ленинского района города Магнитогорска N1-63/2013 от 18.07.2013, вступившему в законную силу, из полувагона 56180078 до его передачи перевозчиком грузополучателю совершено хищение 500 кг лома черных металлов гражданином Ильюкевичем Д.А.

Таким образом, факт хищения металлолома, а также размер причиненного ущерба в пути следования полувагона 56180078 в сумме 4 757 руб., является установленным и не требующим повторного доказывания.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения Ильюкевича Д.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а сумма ущерба установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-19968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин