Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 10АП-2077/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А41-25775/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Паньшина Дмитрия Андреевича: Мягкова Е.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 1-8,

от Краснова Юрия Викторовича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Альта": представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Мосэнерго": представитель не явился, извещен,

от Петрецки Василия Ласловича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кашира-Автотранс" (ИНН: 5019000067, ОГРН: 1025002511841) Ноготкова Кирилла Олеговича: Горенков В.В. представитель по доверенности от 28.02.2014 г. (л.д. 143),

от арбитражного управляющего Благонравова Дмитрия Константиновича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Благонравова Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-25775/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по жалобе Краснова Юрия Викторовича на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кашира-Автотранс" Благонравова Дмитрия Константиновича и ходатайству о его отстранении, по делу о признании открытого акционерного общества "Кашира-Автотранс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2012 года по делу N А41-25775/12 в отношении открытого акционерного общества "Кашира-Автотранс" (далее - ОАО "Кашира-Автотранс", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Благонравов Дмитрий Константинович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18 августа 2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу N А41-25775/12 ОАО "Кашира-Автотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благонравов Дмитрий Константинович (далее - арбитражный управляющий Благонравов Д.К.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-25775/2012 конкурсным управляющим ОАО "Кашира-Автотранс" утвержден арбитражный управляющий Ноготков Кирилл Олегович (далее - конкурсный управляющий Ноготков К.О.).

Конкурсный кредитор Краснов Юрий Викторович (далее - Краснов Ю.В.) 27 августа 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие), просил признать ненадлежащим исполнение временным управляющим Благонравовым Д.К., возложенных на него обязанностей, а именно: невключение в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимого имущества:

- здания административного корпуса с подвалом, назначение нежилое, общей площадью 1509,1 кв.м., инв. N 061:022-5034, литер A, a, al, кадастровый номер объекта 50:37:06:01276:001:0000; номер и дата государственной регистрации права: N 01-37.2393 от 04.03.1998 г.;

- помещения гаража и складские помещения, назначение нежилое, общей площадью 4117,7 кв.м., инв. N 061:022-5034, литер A3, А4, А5, А6, кадастровый номер объекта 50:37:06:Q1276:002:0000; номер и дата государственной регистрации права: N 01- 37.2422 от 04.03.1998 г.;

- склада ГСМ, назначение: объекты автомобильного транспорта, общей площадью 63,9 кв.м., инв. N 061:022-5034, литер А9, кадастровый номер объекта 50:37:06:01*276:003:0000; номер и дата государственной регистрации права: N 01-37.2423 от 04.03.1998 г.;

- здания по ремонту и обслуживанию автомобилей, назначение: объекты вспомогательного назначения, общей площадью 194,8 кв.м., инв. N 061:022-5034, литер А8, кадастровый номер объекта 50:37:06:01276:005:0000; номер и дата государственной регистрации права: N 01-37.2425 от 04.03.1998 г.;

- незавершенного строительством объекта - мойки, назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью 336,4 кв.м., инв. N 22-5034, литер А12, кадастровый номер объекта 50-50-37/015/2005-305; номер и дата государственной регистрации права: N 50-50-37/015/2005-305 от 27.09.2005 г.;

- земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, для размещения объектов производственного назначения, общей площадью 27909 кв.м., кадастровый номер объекта 50:37:0060602:17,, номер и дата государственной регистрации права: N 50-50-37/037/2010-163 от 18.01.2011 г. (далее - объекты недвижимого имущества). Просил отстранить Благонравова Д. К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Кашира-Автотранс", в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (л.д. 7-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-25775/12 жалоба Краснова Ю.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Кашира-Автотранс" Благонравова Д.К. удовлетворена в полном объеме. Действия управляющего Благонравова Д.К. по не включению в конкурсную массу должника недвижимого имущества признаны незаконными. Суд определил отстранить арбитражного управляющего Благонравова Д.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Кашира-Автотранс". Суд обязал конкурсных кредиторов ОАО "Кашира-Автотранс" провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, протокол собрания - представить в суд. Конкурсному кредитору Краснову Ю.В. предлагается организовать проведение собрания, направить уведомления лицам, участвующим в деле о банкротстве должника (л.д. 102-106).

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Благонравов Д.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 108-11).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей арбитражного управляющего Благонравова Д.К., Краснова Ю.В., ООО "Альта", Петрецки В.Л., ОАО "Мосэнерго", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, НП СРО "МЦПУ", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Ноготкова К.О., назначенного в связи с отстранением конкурсного управляющего Благонравова Д.К., против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитора Паньшина Д.А. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений на нее, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению обжалуемого определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Жалоба заявлена на основании статьей 20.3, 60, 131 Закона о банкротстве, пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Благонравова Д.К. кредитор Краснов Ю.В. указал на то, что по состоянию на дату открытия конкурсного производства у должника имеется в собственности следующее недвижимое имущество:

1. Здание административного корпуса с подвалом, нежилое, кадастровый номер объекта: 50:37:06:01276:001:0000. Площадь объекта: 1509.1 квадратный метр. Адрес объекта: Московская обл., Каширский р-н, г. Кашира, ул. Клубная, д.8;

2. Помещения гаража и складские помещения, нежилое, кадастровый номер объекта: 50:37:06:01276:002:0000. Площадь объекта: 4117.7 квадратный метр. Адрес объекта: Московская обл., Каширский р-н, г. Кашира, ул. Клубная, д.8;

3. Склад ГСМ, кадастровый номер объекта: 50:37:06:01276:003:0000. Площадь объекта: 63.9 квадратный метр, объект автомобильного транспорта. Адрес объекта: Московская обл., Каширский р-н, г. Кашира, ул. Клубная, д.8;

4. Здание по ремонту и обслуживанию автомобилей, объекты вспомогательного назначения, кадастровый номер объекта: 50:37:06:01276:005:0000, площадь объекта: 194.8 квадратный метр. Адрес объекта: Московская обл., Каширский р-н, г. Кашира, ул. Клубная, д.8;

5. Незавершенный строительством объект - мойка, объект незавершенного строительства. Кадастровый номер объекта: 50-50-37/015/2005-305. Площадь объекта: 336.4 квадратный метр. Адрес объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Клубная;

6. Земельный участок, кадастровый номер объекта: 50:37:0060602:17. Площадь объекта: 27 909 квадратный метр. Адрес объекта: Московская обл., Каширский р-н, г. Кашира, ул. Клубная, д. 8.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРП по состоянию на 20 августа 2013 года (л.д. 12-17), также следует из заявления самого должника о признании его банкротом, в котором должник указывает перечень, принадлежащего ему имущества, а также из документов, прилагаемых к отчету временного управляющего Благонравова Д.К., полученных, им в ходе наблюдения из регистрирующих органов.

Как указано самим арбитражным управляющим Благонравовым Д.К. при составлении отчета временного управляющего должника и Анализе финансового состояния должника по итогам наблюдения, спорные объекты недвижимого имущества по данным отчета по основным средствам за период с 30 мая 2012 года по 15 августа 2012 года числятся на балансе ОАО "Кашира-Автотранс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года было отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об утверждении мирового соглашения. Основаниями для отказа послужило, то обстоятельство, что у должника имеется указанное выше недвижимое имущество, и кредиторы, голосовавшие против заключения мирового соглашения, при реализации недвижимого имущества должника в ходе конкурсного производства получат более полное удовлетворение своих требований, чем по условиям мирового соглашения, предлагавшего 50 % скидку с долга. Данное определение вступило в законную силу, кем-либо оспорено не было.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что арбитражному управляющему было известно о наличии у должника в собственности недвижимого имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу.

При составлении конкурсным управляющим Благонравовым Д.К. отчета о своей деятельности от 13 августа 2013 года (л.д. 18-20) и порядка реализации имущественных прав должника (л.д. 21-23), представленных собранию кредиторов, указанное выше имущество управляющим не было включено в состав конкурсной массы должника, в связи с чем Краснов Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу Краснова Ю.В., суд первой инстанции указал на то, что действия конкурсного управляющего должника Благонравова Д.К. выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, нарушили права заявителя жалобы на удовлетворение в полном объеме требований к должнику за счет включения в конкурсную массу недвижимого имущества и дальнейшей его реализации, конкурсным управляющим не были приняты действия по истребованию дебиторской задолженности, не дана надлежащая оценка возможности взысканию денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы арбитражного управляющего Благонравова Д.К. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве определен круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Поскольку, конкурсным управляющим Благонравовым Д.К. в нарушение норм статьи 131 Закона о банкротстве вышеуказанные объекты недвижимого имущества не были включены в состав конкурсной массы ОАО "Кашира-Автотранс", бесспорных доказательств обосновывающих невозможность их включения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал указанное бездействие конкурсного управляющего Благонравова Д.К. незаконным, нарушающим права кредиторов на удовлетворение требований к должнику за счет включения в конкурсную массу недвижимого имущества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно статье 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, то собрание кредиторов принимает решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих и представляет суду данное решение в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно предложил кредиторам должника провести собрание кредиторов по вопросу выбора СРО или кандидатуры конкурсного управляющего должника с соблюдением требований статей 12, 13, 14, 15 и 45 Закона о банкротстве, так как согласно порядку, установленному статьей 45 Закона о банкротстве собрание кредиторов по вопросу выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих проводится после освобождения или отстранения действующего управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что 09 декабря 2011 года между ОАО "Кашира-Автотранс" и ООО "Мневники" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и подписан акт приема-передачи имущества не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, а также имущество, указанное в статье 132 Закона о банкротстве. Иных изъятий имущества из конкурсной массы должника законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой, иной порядок не допускается.

Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего закона в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки влекут за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кашира-Автотранс" (Продавец) и ООО "Мневники" (Покупатель) 09 декабря 2011 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя (продать), а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора (л.д. 91-94).

Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 декабря 2011 года оплата стоимости продаваемого по договору имущества должна была быть произведена в течение трех месяцев с даты подписания договора.

Следовательно, срок исполнения обязательств по договору в полном объеме наступил 10 марта 2012 года.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что право собственности покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Благонравов Д.К. указал, что право собственности ООО "Мневники" на объекты недвижимого имущества, указанные в договоре от 09 декабря 2011 года было зарегистрировано Каширским отделом Росреестра 28 ноября 2013 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28 ноября 2013 года (л.д. 121).

Однако, представленное Свидетельство о государственной регистрации права от 28 ноября 2013 года (л.д. 121) не может являться доказательством невозможности включения объектов недвижимого имущества в конкурсную массу должника, поскольку данное право зарегистрировано уже после введения в отношении ОАО "Кашира-Автотранс" процедуры конкурсного производства - 27 марта 2013 года.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-25775/12 договор купли-продажи недвижимого имущества от 09 декабря 2011 года, заключенный между ОАО "Кашира-Автотранс" и ООО "Мневники", признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата ОАО "Кашира-Автотранс" недвижимого имущества, переданного ООО "Мневники". Данный судебный акт сторонами не обжалован.

Также, не принимается во внимание ссылка арбитражного управляющего Благонравова Д.К. на то, что им в Арбитражный суд г. Москвы было подано исковое заявление по делу N А40-108725/2013 о взыскании с ООО "Мневники" задолженности договору купли-продажи недвижимого имущества должника в сумме 26 425 000 руб., поскольку, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N А40-108725/2013 данное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктами 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. Для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Поскольку материалами дела подтверждается, что действия арбитражного управляющего Благонравова Д.К. не соответствуют положениям действующего законодательства о банкротстве, нарушают права и законные интересы кредиторов и влекут несение соответствующих убытков, суд первой инстанции правомерно отстранил арбитражного управляющего Благонравова Д.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Кашира-Автотранс".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-25775/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев