Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-13290/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-140740/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИКС-вуд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. по делу N А40-140740/13, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-1240),

по иску Закрытого акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" (ОГРН 1027700258530, ИНН 7707016368)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКС-вуд" (ОГРН 1037739064637, ИНН 7710226968)

о взыскании задолженности по договору N 93/2012 в размере 136.513,72 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зарипов Д.Р. по доверенности от 05.09.2013 года;

от ответчика - Ильясова В.М. по доверенности от 31.01.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИКС-вуд" о взыскании задолженности в размере 163.816 руб. 47 коп., из которых: 106.236 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 57.580 руб. 11 коп. - сумма неустойки, по договору N 93/2012 от 27.02.2012 г., на основании ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 г. по делу N А40-140740/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИКС-вуд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Мерседенс-Бенц РУС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 г. между ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" (исполнитель) и ООО "ИКС-вуд" (заказчик) был заключен договор N 93/2012 о техническом обслуживании и ремонте грузовых и малотоннажных автомобилей (л.д.13-18).

Согласно п. 1.1. Договора - Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя производство работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту грузовых и малотоннажных автомобилей (далее - транспортных средств) Заказчика производства фирмы "БаМег АО".

Стоимость технического обслуживания и ремонта, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.4. Договора, Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с даты приемки выполненных работ (услуг) перечисляет Исполнителю сумму, необходимую для полной оплаты работ (услуг) Исполнителя, либо вносит ее в кассу Исполнителя.

Истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства "Мерседес Бенц 1840 LS", государственный регистрационный знак "Р 219 МР 150", VIN WDB9540321K285755, N двигателя 54192300026294, указанного в Приложении N 1 к Договору.

Истец оказал услуги на сумму 148.236 руб. 36 коп., которые оплачены ответчиком частично в размере 42.000 руб., в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность на сумму 106.236 руб. 36 коп.

Факт оказания услуг подтверждается ремонтным заказом N 66178 от 04.08.2012 г., актом сдачи-приема выполненных работ от 04.08.2012 г., счетом-фактурой N0000018125/03 от 04.08.2012 г., платежным поручением N 0401060.

Материалами дела подтверждается, что по ремонтному заказу N 66178 открытому 19.07.2012 г. и закрытому 23.07.2012 г. на сумму 93.840 рублей 25 копеек, сторонами оформлен акт сдачи-приема выполненных работ от 23.07.2012 г. и выставлен счет от 23.07.2012 г. N 2312423 на сумму 93.840 рублей 25 копеек, который оплачен платежным поручением N 984 от 24.07.2012 г. на сумму 93.840,25 руб.

По ремонтному заказу N 66178 открытому 19.07.2012 г. и закрытому 04.08.2012 г. на сумму 148.236 рублей 36 копеек, сторонами оформлен акт сдачи-приема выполненных работ от 04.08.2012 г. и истцом ответчику был выставлен счет от 04.08.2012 г. N 2312698 на сумму 148.236 рублей 36 копеек, который оплачен ответчиком частично, на сумму 42.000 рублей платежным поручением N 1029 от 06.08.2012 г.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика составляет 106.236 руб. 36 коп.

Пунктом 6.7. договора определен размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ (услуг).

Судом первой инстанции, правомерно взыскана неустойка в размере 57.580 руб. 11 коп. за период с 13.08.2012 г. по 05.02.2014 г.с учетом положений ст. 330, 333 ГК РФ, поскольку, ответчиком не представлено доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 г. по делу N А40-140740/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИКС-вуд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук