Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 17АП-1624/14

г. Пермь

22 апреля 2014 г.

Дело N А60-34803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройторгкомплект": Дятчин И.А., представитель по доверенности от 24.03.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2013 года по делу N А60-34803/2013

принятое судьей Н.Л. Зориной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройторгкомплект" (ОГРН 1026602320634, ИНН 6658102732)

к обществу с ограниченной ответьственностью "ЯмалСервисЦентр" (ОГРН 1038900944367, ИНН 8905031850)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройторгкомплект" (далее - ООО "Стройторгкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответьственностью "ЯмалСервисЦентр" (далее - ООО "ЯмалСервисЦентр", ответчик) о взыскании 1 397 211 руб. 87 коп. задолженности и 69 860 руб. 59 коп. пени по договору поставки N 41 от 30.01.2013 на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года (резолютивная часть от 18.11.2013) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 467 072 руб. 46 коп., в том числе долг в сумме 1 397 211 руб. 87 коп. и пени в сумме 69 860 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 670 руб. 72 коп. (л.д. 65-68).

Ответчик, с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы уеказывает, что истцом не доказан факт поставки и принятия товара ответчиком на сумму 1 397 211 руб. 87 коп. Отмечает, что представленная в материалы дела копия товарной накладной, заверена ненадлежащим образом, а также на то, что в товарной накладной отсутствует ссылка на договор поставки N 41 от 30.01.2013 и не указано должностное положение, полномочия лица, принявшего товар. Указывает также, что в материалах дела не содержится доказательств того, что ответчик прямо или косвенно одобрил сделку по передаче товара, акт сверки таким доказательством не является, поскольку представлен в ненадлежащее заверенной копии. Кроме того, данный акт не подтверждает наличие задолженность, так как в нем не расшифрованы и не содержатся ссылок на первичные документы.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов жалобы.

Истец в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройторгкомплект" (поставщик) и ООО "ЯмалСервисЦентр" (покупатель) заключен договор поставки товара N 41 от 30.01.2013 (л.д. 10), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификации (пункт 1.1).

Покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней с момента получения (пункт 3.5).

В случае нарушения сроков оплаты по договору поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.7. в редакции протокола разногласий, л.д. 20).

Между сторонами подписана Спецификация N 1, в которой согласовано наименование, количество и цена товара (л.д. 23). Общая стоимость товара составляет 1 397 211 руб. 87 коп. Срок поставки - 45 дней с момента подписания спецификации.

Истец, в рамках исполнения принятых на себя обязательств поставил ответчику товар (канат) на сумму 1 397 211 руб. 87 коп. по товарной накладной N СТ-0000516 от 02.04.2013 (л.д. 24-25).

В связи с неоплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2013 с требованием погашения задолженности в размере 1 397 211 руб. 87 коп. в срок до 02.09.2013, а также указанием на то, что в случае неоплаты долга истец будет вынужден обратиться в суд и начислить пени (л.д. 27).

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара по спорной товарной накладной, непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по его оплате.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок не согласован сторонами.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в рамках спорного договора поставил ответчику товар - канат на общую сумму 1 397 211 руб. 87 коп., что подтверждается товарной накладной N СТ-0000516 от 02.04.2013 (л.д. 24-25).

Наличие задолженности в указанном размере удостоверяется актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 (л.д. 26).

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара на указанную сумму ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При названных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 397 211 руб. 87 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что спорная товарная накладная не подтверждает приемку товара, поскольку она подписаны неуполномоченным лицом, а также в ней отсутствует ссылка на договор поставки, ее копия заверена ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Товарная накладная N СТ-0000516 от 02.04.2013 содержит полные сведения о наименовании, количестве, стоимости поименованного в ней товара, сведения о грузополучателе, поставщике, плательщике, содержит подпись, ее расшифровку и должность представителя ответчика - заведующий центральным складом Довжик К.В., заверена печатью ООО "ЯмалСервисЦентр". В качестве графе "основание" указано - договор поставки N 41 от 30.01.2013. Кроме того, наименование, количество, цена товара, указанного в названной товарной накладной соответствует Спецификации N 1.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия лица, получавшего товар, следовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в период приемки товара по названной товарной накладной печать общества, оттиски которой проставлены на накладной, была утрачена, ответчиком не представлено.

Представленная в материалы дела товарная накладная заверена надлежащим образом представителем истца по доверенности Умрихиной Л.Г.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Последующие действия ответчика по подписанию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 (л.д. 26) свидетельствуют о получении ответчиком товара по спорным товарным накладным и об одобрении им действий лица, получившего товар в пользу ответчика (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названный акт в графе "наименование операции, документы" содержит указание на продажу 02.04.2013 N СТ-0000516, что соответствует спорной товарной накладной.

Акт сверки представлен в материалы дела в копии, заверен надлежащим образом представителем истца по доверенности Умрихиной Л.Г., а также в судебном заседании от 18.11.2013 представлен оригинал акта сверки на обозрение суда (л.д. 61 оборот).

На основании изложенного, доводы ответчика, изложенные в жалобе, признаны судом несостоятельными.

Таким образом, суд, оценив представленные истцом в материалы дела документы, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств передачи товара ответчику.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что обязательство по оплате полученного товара не было исполнено ответчиком в 60-дневный срок, установленный пунктом 3.5 договора, что подтверждается материалами дела, правомерно удовлетворены судом первой инстанции и исковые требования в части взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.7 договора в редакции протокола разногласий.

Размер неустойки - 69 860 руб. 59 коп., предъявленный истцом к взысканию за период с 04.06.2013 по 09.09.2013 определен в соответствии с условиями пункта 6.7 договора, составляет 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара (л.д. 6, 56).

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованны, подтверждены представленными по делу доказательствами, которым в соответствии со ст.71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года по делу N А60-34803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов