Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 08АП-1385/14

город Омск

22 апреля 2014 г.

Дело N А70-10623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1385/2014) Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 58 города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2013 года по делу N А70-10623/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 58 города Тюмени (ОГРН 1077203063211, ИНН 7203207282) к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (ОГРН 1087206001233, ИНН 7206038392), третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство", о взыскании 5 124 259 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 58 города Тюмени - представитель Прохоренко О.Н. (паспорт, по доверенности от 24.01.2014 сроком действия до 31.12.2014), представитель Филимонова Е.А. (паспорт, по доверенности от 24.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" - представитель Зубарев А.А. (паспорт, по доверенности от 05.11.2013 сроком действия год), директор Лебедев С.В. (паспорт, по приказу N 3 от 09.09.2011);

Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - представитель Филимонова Е.А. (паспорт, по доверенности N 7 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014), представитель Прохоренко О.Н. (паспорт, по доверенности N 5 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

Муниципальное автономное дошкольного образовательного учреждения детский сад N 58 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития детей города Тюмени (далее - МАДОУ д/с N 58 города Тюмени, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (далее - ООО "СВ-Строй", ответчик) о взыскании 5124259 руб. 74 коп неустойки, третье лицо - Муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство".

Требования мотивированы со ссылками на статьи 309, 330, 702, 708, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 02.03.2012 N 1.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 8 052 408 руб. неустойки за период с 30.11.2012 по 19.12.2013.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013 по делу А70-10623/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МАДОУ д/с N 58 города Тюмени в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы МАДОУ д/с N 58 города Тюмени указывает, что у ответчика отсутствовали препятствия для выполнения работ по капитальному ремонту в обусловленный договором срок. Отмечает, что все исходные данные, необходимые для выполнения работ переданы ответчику по накладным. Полагает, что ответчик нарушил порядок приостановления работ по договору в связи с невозможностью продолжения работ на объекте, тем самым, нарушил условия пункта 4.2 договора. Акцентирует внимание на то, что по состоянию на 02.09.2013 объект к сдаче не готов, акт КС-11 сторонами подписан лишь 19.12.2013. Отмечает, что нарушений условий договора привело к срыву срока подготовки к открытию детского сада.

От ООО "СВ-Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" поступил отзыв на апелляционную жалобу, и возражения на дополнения к отзыву ООО "СВ-Строй", в которых просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От МАДОУ д/с N 58 города Тюмени поступили возражения на отзыв ООО "СВ-Строй", в которых просило обжалуемый судебный акт отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта N 1 по форме КС-11 от 19.12.2013.

Представители третьего лица ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела возражал, пояснив, что данные документы не представлены в суд первой инстанции.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

При отсутствии доказательств невозможности приобщения акта КС-11 в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ процессуальной возможности принять представленный документ не имеется.

По существу заявленных требований представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.04.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.04.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей МАДОУ д/с N 58 города Тюмени, Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство", извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, возражений на отзыв, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 между МАДОУ д/с N 58 города Тюмени (заказчик), МКУ "ТГИК" (учреждение) и ООО "СВ-Строй" (подрядчик) заключен договор N 1, в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора работы по капитальному ремонту кровли здания детского сада N 58 города Тюмени, расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Рижская, 57 согласно проектно-сметной документации (приложение N 2), а заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а учреждение осуществить строительный контроль за выполняемыми подрядчиком работами.

17.05.2012 Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением гимназия N 12 (цедент), МАДОУ д/с N 101 города Тюмени (цессионарий), МКУ "ТГИК" (учреждение) и ООО "СтройКапитал" (подрядчик) подписали договор уступки права требования, на основании пункта 1.2 которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательств по договору от 02.03.2012 N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 32а.

Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2012 N 3 к договору предусмотрено, что окончательная цена контракта составляет 89 745 847 руб. 80 коп.

Пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2012 N 2 к договору определен срок выполнения работ: с момента заключения настоящего договора до 30.11.2012.

На основании пункта 9.12 договора датой окончания выполнения работ этапа работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Датой окончания выполнения работ в полном объеме считается дата подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом (реконструкцией) объекта по форме КС-11.

В соответствии с пунктом 9.5 договора подрядчик направляет заказчику, учреждению письменное уведомление о завершении работ и назначении времени приемки выполненных работ.

Из искового заявления следует, что соответствующее уведомление истца поступило в адрес заказчика и учреждения 02.09.2013.

По утверждению истца по состоянию на 26.09.2013 акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта по форме КС-11 не подписан, по выполненным работам имеются замечания, отраженные в протоколе выездной комиссии от 10.09.2013, препятствующие согласно пункту 9.9 договора приемке выполненных работ в полном объеме. В частности, подрядчиком не выполнены следующие виды работ, предусмотренные договором: не выполнены пуско-наладочные работы по инженерным сетям и технологическому оборудованию; не смонтирована площадка ТБО; в помещении N 35 на первом этаже (электрощитовая) не смонтированы полы; не проложена кабельная линия от опоры уличного освещения до щита управления наружным освещением.

В связи с изложенным, истец неоднократно направлял ответчику уведомления о нарушении условий договора (письма от 04.12.2012 N 30-08-12205/2, от 25.01.2013 3 30-08-501/3,13.03.2013 N 30-08-2266/3, от 05.06.2013 N 115).

В соответствии с пунктом 12.4 договора с учетом изменений, установленных дополнительным соглашением от 28.05.2013 N 1 к договору в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе нарушения срока окончания выполнения работ (этапа работ), подрядчик на основании предъявленной заказчиком претензии уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от окончательной цены настоящего договора.

В порядке приведенных условий, истец неоднократно направлял в адрес подрядчика претензии от 05.06.2013 N 116, от 12.09.2013 N 174 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Поскольку ответчик оплату неустойки не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По условиям пункта 3.1 контракта момент завершения работ определен 30.11.2012.

Между тем, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что обусловленные договором N 1 от 02.03.2012 работы выполнены подрядчиком за пределами установленного срока, что привело к возникновению на стороне подрядчика просрочки исполнения договорных обязательств и правовых последствий, установленных пунктом 12.4 договора N 1 от 02.03.2012.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как отмечено выше, условиями договора N 1 от 02.03.2012 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Так, в пункте 12.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2013 N 1) определено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе нарушения срока окончания выполнения работ (этапа работ), подрядчик на основании предъявленной заказчиком претензии уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от окончательной цены настоящего договора.

Как отмечено выше, сторонами факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Из анализа вышеприведенных норм следует, что для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Ответчик в качестве возражений на требования истца со ссылкой на представленную в дело переписку (письма от 23.10.2012 N 93, от 24.10.2012 N 94, от 30.10.2012 N 97, от 09.11.2012 N 104, от 28.11.2012 N 111, от 26.06.2012 N 38, от 08.08.2012 N 65, от 09.01.2013 N 118) указал, что причинами задержки в выполнении работ являлись, в частности, не заключение учреждением договора теплоснабжения, задержка по устройству наружных тепловых сетей, отсутствие согласования истцом и третьим лицом по сносу деревьев, отсутствие согласования по мачтам уличного освещения, отсутствие согласования по телефонизации объекта, отсутствие согласования по замене необходимого оборудования, отсутствие финансирования, отсутствие согласования по используемым материалам и т.д.

По утверждению ответчика, вышеизложенные обстоятельства привели к невозможности выполнить в обусловленный договором срок тот или иной этап работ, что лишило возможности подрядчика перейти к следующим этапам и закончить выполнение работ в согласованный в договоре N 1 от 02.03.2012 срок.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с целью установления причин, повлекших возникновение на стороне подрядчика просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 ГК РФ).

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Из материалов дела усматривается, что со стороны заказчика (истца) все от него зависящие действия по оказанию содействия в выполнении подрядчиком определенных договором N 1 от 02.03.2012 работ не предприняты, необходимая документация (исходные данные) в адрес подрядчика не направлена, обязанности по заключению с третьими лицами в целях обеспечения объекта теплом, водой, электроэнергией, в целях очистки территорий от зеленых насаждений не выполнены.

В частности, отсутствие подключения объекта по постоянной схеме к электроэнергии привело к невозможности осуществления демонтажа и проведения отделочных работ в помещении электрощитовой. Позднее согласование истцом сноса зеленых насаждений на территории объекта привело к наступлению зимнего периода времени и, впоследствии, к невозможности своевременно приступить к выполнению работ по благоустройству территории объекта.

С учетом вышеприведенного, апелляционный суд пришел к выводу, что нарушение ответчиком обязательств вызвано обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, о которых ответчик своевременно сообщал истцу в порядке статьи 716 ГК РФ.

При этом доводы апеллянта о том, что ответчиком при исполнении обязательств по контракту допущены нарушения требований статьи 716 ГК РФ подлежат отклонению как не соответствующие представленной в дело переписке сторон. В частности, 28.03.2013 заказчику и учреждению ответчиком направлено письмо N 140, содержащее уведомление о приостановке работ по договору N 1 в связи с невозможностью продолжения работ по вине заказчика и учреждения. Лишь в середине мая 2013 года работы возобновлены в связи с наступлением теплого времени года и возможности приступить к благоустройству территории детского сада.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

По мнению коллегии суда, такое поведение истца (заказчика), не оказавшего подрядчику необходимого содействия для выполнения работ, не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного.

Изложенные действия истца привели к невозможности своевременного выполнения подрядчиком работ по причинам, не зависящим от ответчика, что свидетельствует о наличии вины истца в просрочки исполнения обязательств в рамках договора N 1 от 02.03.2012 и обоснованности отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку ООО "СВ-Строй" не могло выполнить работы в установленный договором срок в связи с несвоевременным совершением встречных обязательств МАДОУ д/с N 58 города Тюмени, то основания считать ответчика виновным в нарушении сроков выполнения работ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2013 года по делу N А70-10623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич