Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 11АП-3994/14

г. Самара

22 апреля 2014 г.

Дело N А55-20514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя - представителя Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области - Большова П.В. (доверенность N 28-07/133 от 31.12.2013),

от заинтересованного лица- представителя Управления МВД России по городу Самаре в лице ОГИБДД - Тихонова Е.Н. (доверенность от 03.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 по делу N А55-20514/2013 (судья Гордеева С.Д.), принятое

по заявлению Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара

к Управлению МВД России по городу Самаре в лице ОГИБДД, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (далее- заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом дополнений от 09.10.2013 и 24.10.2013, о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Управлением МВД России по городу Самара в лице ОГИБДД, (далее- заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении серии 63 АА N 096425 от 03.09.2013 о привлечении к административной ответственности предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей ( л.д. 3-12).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 заявление удовлетворено (л.д. 132-133).

Не согласившись с выводами суда, ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 138-145).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 13.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Госавтоинспекцией 12.07.2013 были выявлены недостатки в содержании проезжей части Московского шоссе в безопасном для дорожного движения состояния, в том числе просадки в виде коллейности, на Московском шоссе в районе дома N 185 (2 ряд по направлению движения "из города"). По факту выявленных недостатков инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Самаре вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которым было назначено проведение административного расследования.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Самаре 63АА N 096425 от 03.09.2013 Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из следующего.

При оценке оспариваемого постановления суд исходит из положений пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, направленные на соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (абзац 4 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях").

Сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждено, что на составление протокола об административном правонарушении от 26.08.2013 от имени заявителя явился представитель заявителя Черных А.А., действующий на основании общей доверенности от 23.08.2013 N 28-07/45.

Указанный выше представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области не был допущен управлением к участию в составлении протокола в качестве представителя. Недопуск представителя заявителя свидетельствует о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку, в силу положений статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, участие представителя является обязательным и является гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, следует указать, что факт явки представителя организации с предъявлением доверенности свидетельствует о желании лица, в отношении которого возбуждено административное производство, принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, давать пояснения, знакомиться с материалами дела, реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

Административный орган обязан разъяснить правила допуска представителя к участию при осуществлении административного производства, в том числе разъяснить содержание доверенности, которая необходима для предъявления представителем, а в случае представления ненадлежащей доверенности, отложить рассмотрение дела на другой срок, предложив представить доверенность, оформленную в соответствии с требованием законодательства.

Учитывая, что представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области для составления протокола об административном правонарушении явился, но допущен к его составлению не был, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Факт недопущения Черных А.А., действовавшего на основании доверенности, к участию в составлении протокола в качестве представителя Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области административным органом не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Доводы административного органа о том, что Черных А.А. был наделен законным представителем юридического лица ограниченным кругом полномочий и не мог рассматриваться в качестве защитника при составлении протокола об административном правонарушении основаны на неправильном толковании статьи 25.4 КоАП РФ и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 ( с учётом последующих изменений и дополнений, в т.ч. Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71). в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у административного органа не имелось оснований для отказа в допуске защитника Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении комиссией были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует. Данный вывод суда основан на системном толковании норм административного законодательства в их взаимосвязи и взаимозависимости и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А65-37861/2009, от 13.01.2011 по делу N А65-18678/2010

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить в связи с существенными нарушениями установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 13.01.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 по делу N А55-20514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова