Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 01АП-1114/14

г. Владимир

17 апреля 2014 г.

Дело N А38-3759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 17.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Смирновой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сернурэлектросетьсервис" (ОГРН 1051203007734, ИНН 1212004217, Республика Марий Эл, пгт. Сернур) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2013 по делу N А38-3759/2013, принятое судьей Толмачевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сернурэлектросетьсервис" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл от 12.04.2013 N 9, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью "Фобос", общества с ограниченной ответственностью "Сервисснабкомплект", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Сернурэлектросетьсервис" - Глушаков А.Н. - директор на основании протокола от 27.04.2011 (том 1 л.д.16) и Суворова Г.Н. по доверенности от 18.06.2013 (том 10 л.д. 5), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл - Лопкина И.А. по доверенности от 07.04.2014 N03-14/01952, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Лопкина И.А. по доверенности от 31.12.2013 N04-04/8152 (том 16 л.д. 93).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сернурэлектросетьсервис" (далее - ООО "Сернурэлектросетьсервис", Общество, налогоплательщик) была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.02.2013 N 3.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком разногласий, Инспекция пришла к выводу, в том числе о занижении Обществом налоговой базы и неуплате единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСНО) за 2010 год в сумме 4 407 118 руб., в связи с чем приняла решение от 12.04.2013 N 9 о привлечении ООО "Сернурэлектросетьсервис" к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 440 711 руб. 80 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Указанным решением Обществу также начислены пени в сумме 790 553 руб. 30 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление), принятым по жалобе Общества, решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 12.04.2013 N 9, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции, в том числе в части доначисления единого налога, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 23.12.2013 заявление Общества удовлетворил частично, признал недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить в бюджет единый налог в сумме 1 333 602 руб. 24 коп, соответствующие пени, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 133 360 руб. 22 коп. (с четом исправления опечатки).

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Сернурэлектросетьсервис" суд отказал.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик и налоговый орган обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят частично отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что решение необоснованно признано судом недействительным в части начисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу, в связи с исключением затрат по договорам субподряда с ООО "Фобос" из состава расходов.

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что по отношениям с ООО "Фобос" налоговым органом установлено отсутствие материальных и кадровых ресурсов, необходимых для выполнения работ по договорам субподряда. Факты приобретения товаров Обществом у ООО "Фобос", наоборот, подтверждают наличие материальных ресурсов для выполнения электромонтажных работ самим налогоплательщиком по договорам, заключенным с ОАО "МРСК Центра и Приволжья". Кроме того, по условиям договоров подрядов с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" работы должны были выполняться с использованием материалов и оборудования Общества.

По мнению налогового органа, заключение договоров субподряда с ООО "Фобос" от 01.09.2010 N 13/2010, от 01.10.2010 N 14/2010, от 01.11.2010 N 16/2010 не преследовало деловой цели, поскольку выполненные работы уже были сданы заказчику - ОАО "МРСК Центра и Приволжья". Доказательств согласования с заказчиком вопроса о привлечении к выполнению работ субподрядчика (ООО "Фобос"), Обществом не представлено. Кроме того, по условиям договоров с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" субподрядчику могли быть переданы только 25 % работ, а договоры с ООО "Фобос" предусматривают выполнение работ более 25 % от общего объема.

Материалы, представленные в дело, по мнению Инспекции, свидетельствуют о выполнении работ Обществом самостоятельно, без привлечения ООО "Фобос", в отсутствие намерения вести с указанным контрагентом реальную хозяйственную деятельность.

ООО "Сернурэлектросетьсервис" в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить решение суда в обжалуемой налоговым органом части без изменения.

При этом налогоплательщик не согласен с решением суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции об исключении из затрат Общества 18 747 898 руб., уплаченных субподрядчику - ООО "Сервисснабкомплект".

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на соглашение о взаимодействии, заключенное с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 23.08.2010, отмечает, что решение о привлечении к ранее заключенным контрактам субподрядных организаций было принято заказчиком в условиях чрезвычайной пожарной ситуации летом 2010 года.

ООО "Сернурэлектросетьсервис" указывает, что необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Сервисснабкомплект" им не получено, поскольку единый налог с сумм, оплаченных субподрядчику, в полном объеме уплачен последним, что подтверждается платежным поручением N 4 от 30.12.2010.

По мнению Общества, расходы ООО "Сернурэлектросетьсервис" приняты налоговым органом в 2010 году без учета фактически понесенных расходов по выполнению подрядных работ ООО "Сервисснабкомплект", подтвержденных проектно-сметной документацией, актами формы КС-2 и КС-3 по каждому объекту.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить решение суда в обжалуемой ООО "Сернурэлектросетьсервис" части без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержал доводы налогового органа, представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

Управление, представив отзыв на апелляционные жалобы, просит в решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу налогового органа.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в представленном отзыве на апелляционную жалобу Общества своего отношения к ней не высказало, указав на отсутствие претензий со стороны заказчика по выполненным работам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах, заслушав в судебном заседании представителей Общества, Управления и налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.

В пункте 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по единому налогу, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемый период (2009-2011 годы) Общество оказывало услуги по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрических аппаратов, электродвигателей, приборов.

В проверяемый период ООО "Сернурэлектросетьсервис" применяло УСНО с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела следует, что в 2010 году Общество (подрядчик) заключило с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) договора подряда на выполнение ремонтных и восстановительных работ электросетевого оборудования, принадлежащего заказчику, в том числе N 147/10 от 01.06.2010, N 54/10 от 27.05.2010, N 249/10 от 23.08.2010, N 298/10 от 19.10.2010, N 311/10 от 01.11.2010, N 312/10 от 02.11.2010.

Материалами дела подтверждается, что все работы были сданы подрядчиком и полностью оплачены заказчиком в июле-декабре 2010 года.

По документам, представленным налогоплательщиком, выполнение работ по заключенным договорам было передано субподрядным организациям - ООО "Сервисснабкомплект" и ООО "Фобос" по ценам заказчика. Налогоплательщик уменьшил налоговую базу по единому налогу за 2010 год на суммы, выплаченные названным организациям по договорам субподряда.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что Общество не доказало реальность выполнения работ по договорам субподряда, заключенным с ООО "Фобос" и ООО "Сервисснабкомплект", поэтому перечисленные им денежные средства (24 756 592 руб.) необоснованно включены в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемый доход ООО "Сернурэлектросетьсервис".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Сернурэлектросетьсервис" и ООО "Сервисснабкомплект" 10.11.2010 заключены договора субподряда N 17/2010/1, 17/2010/2, 17/2010/3, предметом которых являлось выполнение работ по реконструкции и ремонту объектов электросетевого хозяйства в д. Крутой Овраг и п. Старожильск Медведевского района, с. Куженер Куженерского района и с. Косолапово Мари-Турекского района.

Из актов о приемке выполненных работ следует, что работы были выполнены и сданы субподрядчиком 24.11.2010 и 10.12.2010 и оплачены Обществом в сумме 18 747 898 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Сервисснабкомплект" в период с 10.12.2010 по 22.12. 2010.

Между тем, при проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Сервисснабкомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2010, т.е. непосредственно перед заключением спорных договоров, единственным участником указанной организации является Глушкова Т.Н. - жена единственного участника и руководителя ООО "Сернурэлектросетьсервис". ООО "Сернурэлектросетьсервис" и ООО "Сервисснабкомплект" зарегистрированы по одному юридическому адресу.

Налоговым органом установлено, что стоимость подрядных и субподрядных работ идентична, т.е. при заключении договоров субподряда с ООО "Сервисснабкомплект" налогоплательщик заведомо не планировал получение дохода от их исполнения.

Кроме того, совокупностью доказательств, представленных налоговым органом, подтверждается невозможность выполнения работ по заключенным договорам ООО "Сервисснабкомплект" в 2010 году.

С момента государственной регистрации и до конца 2010 года у ООО "Сервисснабкомплект" отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для выполнения спорных работ, в организации числилось три человека, у субподрядчика на момент заключения и исполнения договоров отсутствовали основные средства, а также денежные средства (как собственные, так и заемные). В 2010 году у ООО "Сервисснабкомплект" отсутствовали расходные операции по расчетному счету, в том числе эксплуатационные платежи.

В материалы дела налогоплательщиком, а также ООО "Сервисснабкомплект" не представлены доказательства осуществления последним реальной финансово-хозяйственной деятельности в 2010 году, за исключением получения денежных средств от ООО "Сернурэлектросетьсервис".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества пояснили, что все работы в рамках заключенных с ООО "Сервисснабкомплект" договоров выполнялись привлеченными последним физическими лицами, оплата с которыми производилось наличными денежными средствами. При этом, указать лиц, фактически выполняющих работы на объектах заказчика от ООО "Сервисснабкомплект" и представить сведения о выплаченных им суммах, представители налогоплательщика не смогли.

Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Оценив совокупность установленных фактов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы оформлены формально и не подтверждают факт выполнения субподрядных работ силами ООО "Сервисснабкомплект" в 2010 году, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что в силу взаимозависимости участников сделки, Общество не могло не знать о том, что у ООО "Сервисснабкомплект" отсутствуют необходимые материальные и трудовые ресурсы в спорном периоде.

Суд сделал правильный вывод о недоказанности выполнения в 2010 году работ по реконструкции и ремонту объектов электросетевого хозяйства в д. Крутой Овраг и п.Старожильск Медведевского района, д. Куженер Куженерского района и с. Косолапово Мари-Турекского района силами ООО "Сервисснабкомплект", поскольку отдельные работы на указанных объектах согласно представленных в материалы дела документов, сданы Обществом заказчику - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" до регистрации ООО "Сервисснабкомплект".

Арбитражным судом не установлена связь между перечислением налогоплательщиком денежных средств взаимозависимой организации с осуществлением им реальной деятельности, направленной на получение дохода.

Поэтому правильным является вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что заключение договоров с ООО "Сервисснабкомплект" не обусловлено целями делового характера и единственной целью их заключения взаимозависимыми лицами являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах включение в состав затрат ООО "Сернурэлектросетьсервис" за 2010 год 18 747 898 руб., перечисленных ООО "Сервисснабкомплект", обоснованно признано судом неправомерным.

Довод налогоплательщика о необходимости определения спорных затрат исходя из рыночных цен отклонен арбитражным судом как юридически несостоятельный.

По смыслу разъяснений, приведенных в Постановлении N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, следовательно размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Таким образом, возможность применения расчетного метода допускается лишь в случае доказанности реальности совершения соответствующей хозяйственной операции.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства выполнения спорных работ в 2010 году силами ООО "Сервисснабкомплект".

Поэтому судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод налогоплательщика о необходимости учета затрат исходя из сметной стоимости работ, указанных в актах ООО "Сервисснабкомплект".

При указанных обстоятельствах у налогоплательщика отсутствуют законные основания для учета сумм, перечисленных спорному контрагенту, в качестве расходов, учитываемых в целях налогообложения.

У суда апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных судом, отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела также в 2010 году налогоплательщик для выполнения работ на объектах ОАО "МРСК Центра и Приволжья" привлекал в качестве субподрядчика ООО "Фобос" на основании договоров N 13/2010 от 01.09.2010, N 14/2010 от 01.10.2010, N 16/2010 от 01.11.2010, согласно которых ООО "Фобос" обязался выполнить за свой счет ремонт ВЛ 0,4-10КВ, ВЛ 35-110 кВ, ВЛ 1003 ПС 35/10 кВ в д. Килемары общей сметной стоимостью 5 209 805 руб.

Согласно актам приемки выполненных работ, работы были выполнены и сданы Обществу 30.09.2010, 29.10.2010 и 30.12.2010. Оплата за выполненные работы произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Фобос" в период с 23.11.2010 по 20.12.2010.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что у ООО "Фобос" отсутствовали материальные и кадровые ресурсы для выполнения спорных работ, а также о нереальности их выполнения в 2010 году.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, установил, что в 2010 году ООО "Фобос" осуществляло реальную хозяйственную деятельность, у указанной организации Общество приобретало расходные материалы и комплектующие, что подтверждается выпиской по расчетному счету спорного контрагента.

Согласно сведениям информационных ресурсов ООО "Фобос" в 2010 году имело 6 работников, в отношении которых представлялись сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО "Фобос" Музин А.А., подтвердил заключение между ООО "Сернурэлектросетьсервис" и ООО "Фобос" договоров, а также их реальное исполнение в 2010 году силами работников ООО "Фобос" и привлеченных специалистов.

В Постановлении N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Доводы налогового органа о несовпадении сроков выполнения работ субподрядчиком (ООО "Фобос") и сдачи их заказчику не опровергают факты осуществления реальной хозяйственной деятельности по исполнению договоров субподряда с указанным контрагентом в 2010 году.

Доводы Инспекции о том, что при заключении Обществом договоров с ООО "Фобос" налогоплательщиком не соблюдены условия договоров, заключенных с ОАО "МРСК Центра и Приволжья", в части согласования субподрядчиков и возможности передачи им не более 25% объема работ, не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку они при рассмотрении данного спора правового значения не имеют.

Кроме того, из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" было известно о привлечении Обществом для выполнения работ в рамках заключенных договоров субподрядчиков.

На основании изложенного верным является вывод суда о необоснованном исключении налоговым органом из затрат ООО "Сернурэлектросетьсервис" за 2010 год 5 209 805 руб., уплаченных Обществом за выполнение субподрядных работ ООО "Фобос".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в указанной части, признав недействительным решение Инспекции от 12.04.2013 N 9 в части предложения уплатить в бюджет единый налог в сумме 1 333 602 руб. 24 коп., соответствующих сумм пеней, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 133 360 руб.22 коп.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Иным доводам налогового органа и налогоплательщика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2013 по делу N А38-3759/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сернурэлектросетьсервис" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

И.А. Смирнова А.М. Гущина