Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-8719/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-183381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАТИ г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-183381/2013 судьи Блинниковой И.А. (120-118),

по заявлению ЗАО "Дорога" (ОГРН 1027700085346; 119361, г.Москва, ул. Лобачевского, дом 104)

к ОАТИ г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Завидовская Ю.С. по дов. от 21.01.2014;

от ответчика: Пенина М.О. по дов. от 03.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2014 было удовлетворено заявление ЗАО "Дорога" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г.Москвы (далее - ОАТИ г.Москвы) от 13.03.2012 N 41-С05-092 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы.

ОАТИ г.Москвы не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его не соответствующим закону.

Полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления административного органа.

Просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 26.02.2012 N 164 в ходе комиссионного обследования территории по адресу: ул. Лебедева, должностным лицом ОАТИ г.Москвы совместно с представителем ГКУ "Кольцевые магистрали" выявлено нарушение - проезжая часть не прометена на всю ширину.

Согласно титульного списка работы по указанному адресу выполняет ЗАО "Дорога".

28.02.2012 должностным лицом ОАТИ г.Москвы с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N 41-С05-092, которым ЗАО "Дорога" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.10 КоАП города Москвы, выразившегося в нарушении Приложения N 6 постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 N 384-ПП.

Постановлением ОАТИ г.Москвы от 13.03.2012 N 41-С05-092, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ЗАО "Дорога" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.10 КоАП города Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах административного дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

При этом, суд правомерно указал на то, что часть 1 ст.8.10 КоАП г.Москвы предусматривает ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует нарушение Приложения N 6 постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 N 384-ПП.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что административным органом не доказано, что ЗАО "Дорога" является субъектом вмененного административного правонарушения, не доказано надлежащим образом событие вменяемого Обществу правонарушения, вина Общества не установлена.

Таким образом, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано, не указано, какой именно пункт Приложения N 6 постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 N 384-ПП нарушен Обществом.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что в действиях Общества отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно п.п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая довод ОАТИ г.Москвы о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, суд правомерно признал его несостоятельным.

В обоснование данного довода административный орган ссылается на почтовую квитанцию (л.д.27), которая подтверждает, по мнению заинтересованного лица, получение Обществом копии оспариваемого постановления 20.03.2012.

Вместе с тем, данная квитанция не может служить надлежащим доказательством отправки именно оспариваемого постановления ОАТИ г.Москвы.

К данной квитанции не приложена опись почтового отправления или реестр отправки почтовых отправлений, из которых можно было бы установить факт отправления оспариваемого постановления.

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд обоснованно посчитал, что срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-183381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов