Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 07АП-2175/14

г. Томск

22 апреля 2014 г.

Дело N А45-20267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца: А.В. Подух по дов. от 09.01.2014

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Академия" (07АП-2175/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2014 по делу N А45-20267/2013 (судья Ю.Н. Голубева) по иску ОАО "Академия" (ОГРН 1025402486262, ИНН 5406103447) к ООО "СибирьГидроСервис" (ОГРН 1035403641151, ИНН 5408186872) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Академия" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "СибирьГидроСервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения следующего имущества:

- гидромотор аксиально-поршневой регулируемый 209.25.21.21 ТУ 22-1,020-62-89 для лебедки грузовой 6371-307Б-00-000, номер 92949;

- гидродвигатель 310.56-00 на механизм поворота 6371-306В-00-000, номер 319612;

- насос гидравлический 210.12.12.00Г ТУ 22-1.016-234-87 на редуктор отбора мощности 6473-119-00-000;

- насос гидравлический 410.112.02.00 нерегулируемый ТУ 3 Украины 5790353002.92 на редуктор отбора мощности 6473-119-00-000, номер 6034.

Решением арбитражного суда от 15.01.2014 (резолютивная часть объявлена 13.01.2014) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Академия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что основанием для удовлетворения иска является отсутствие договорных отношений и незаконность владения ответчиком спорным имуществом; протокол допроса директора ООО "СибирьГидроСервис" Э.Э. Бахмана позволяет индивидуализировать имущество, являющееся предметом спора, а также подтверждает его нахождение у ответчика. Типы и номера скрытых гидродвигателей и гидронасосов указаны в паспортах снятых узлов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетврении.

ООО "СибирьГидроСервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.01.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из искового заявления, в ноябре 2011 г. в ОАО "Академия" была проведена инвентаризация имущества в связи со сменой единоличного исполнительного органа общества, в ходе которой установлен факт отсутствия во владении истца автокрана КШТ ЯМЗ 238, N 01812, 1994 года выпуска, и нахождения его в фактическом владении ответчика. Автокран КШТ был возвращен во владение истцу, однако, часть узлов крана ответчиком была демонтирована.

Предметом настоящего иска является истребование у ООО "СибирьГидроСервис" частей узлов крана, а именно: гидромотор аксиально-поршневой регулируемый 209.25.21.21 ТУ 22-1,020-62-89 для лебедки грузовой 6371-307Б-00-000, номер 92949; гидродвигатель 310.56-00 на механизм поворота 6371-306В-00-000, номер 319612; насос гидравлический 210.12.12.00Г ТУ 22-1.016-234-87 на редуктор отбора мощности 6473-119-00-000; насос гидравлический 410.112.02.00 нерегулируемый ТУ 3 Украины 5790353002.92 на редуктор отбора мощности 6473-119-00-000, номер 6034.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств наличия истребуемого имущества в натуре и нахождение его во владении ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск не подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Истребование имущества является вещно-правовым способом защиты права собственности, поэтому предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, так как содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Оценив и исследовав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из доказательств, представленных истцом в подтверждение права собственности на объекты виндикации невозможно идентифицировать имущество, в отношении которого заявлены требования в рамках настоящего дела.

Имеющиеся в материалах дела описания характеристик имущества, указанные в счете N 93 от 31.07.2012, акте осмотра от 15.06.2012, письме N 17 от 04.04.2012, не содержат индивидуализирующих признаков имущества, являющего предметом спора.

В акте от 15.06.2012 перечислено лишь наименование имущества в отсутствие необходимых характеристик. Сам факт нахождения автокрана ЯМЗ 238, N 01812, 1994 года выпуска ответчику и возврата его истцу не подтверждает того, что истребуемое имущество также находилось у ответчика. Кроме того, документально и не подтверждается факт передачи и возврата самого автокрана.

Иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом допроса свидетеля - директора ООО "СибирьГидроСервис" Бахмана Э.Э. от 11.09.2012 (л.д. 38), на которое указывает истец, нахождение спорного имущества во владении ответчика также не подтверждается. Из содержания протокола допроса свидетеля следует, что автокран КШТ- 50.01 на базе автомобиля МАЗ-128 был передан истцом для ремонта гидроцилиндра стрелы. После проведения ремонтных работ ответчик неоднократно просил истца забрать автокран с территории предприятия с учетом расчета за выполненные работы, проведенных за счет ООО "СибирьГидроСервис". В мае 2012 г., предупредив истца, в счет погашения стоимости за оказанные услуги, директором было принято решение снять два гидронасоса и гидромотора. В дальнейшем, что стало с автокраном свидетелю неизвестно. Между тем, установить факт снятия с автокрана КШТ именно имущества, которое является предметом спора, из протокола невозможно, индивидуализирующие признаки имущества не указаны.

Сомнения в наличии спорного имущества у ответчика следует и из письма ОАО "Академия" от 22.11.2012 (л.д.8).

При таких обстоятельствах, истцом не представлено бесспорных доказательств нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика, а также выбытие этого имущества из владения истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2014 по делу N А45-20267/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева