Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-6642/14

г.Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-104742/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Энерго"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-104742/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-1018)

по иску ООО "Грязистроймонтаж" (ОГРН 1054800046366, ИНН 4802008964)

к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (ОГРН 1047796160720, ИНН 7728507328)

о взыскании задолженности в размере 183 774,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 923,15 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Петухова Т.Б. по доверенности от 02.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грязистроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" о взыскании задолженности в размере 183 774,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 923,15 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 477,76 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 183 774,42 руб. в рамках договора от 30.07.2007 подряда N ИЦ-03-07-168.

На указанную сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 923,15 руб. за период с 26.10.2011 по 23.12.2013.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом.

Между тем, судом не принято во внимание, что ответчиком оформлено платежное поручение N 637 от 06.02.2013 (т.1, л.д.132) на перечисление спорной суммы задолженности. Данная сумма не поступила истцу, поскольку его расчетный счет, указанный в договоре, не обслуживался банком.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил факт изменения платежных реквизитов, однако не представил доказательств уведомления об этом ответчика.

Приложенная к жалобе претензия с указанием новых банковских реквизитов истца не приобщается апелляционным судом к материалам дела на основании положений ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец не доказал невозможность представления этого доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и являющимся уважительными.

Согласно абз.2 п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Апелляционный суд считает, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства подлежит ограничению до 06.02.2013 - даты платежного поручения N 637, поскольку ответчик принял меры по оплате долга, но смог исполнить данное обязательство по вине истца. Таким образом, подлежащая взысканию сумма процентов за период с 26.10.2011 по 06.02.2013 (462 дня) составляет 19 457 руб.

Что касается требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на сумму 50 477 руб. 76 коп., то в материалах дела отсутствуют подтверждающие эти расходы документы. Доводы апелляционной жалобы в указанной части ничем не опровергнуты истцом в отзыве, соответствующие документы не представлены и в апелляционный суд.

Учитывая изложенное, судебные расходы на сумму 50 477 руб. 76 коп. распределению не подлежат. При этом истец не лишен возможности повторного обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании указанных расходов в порядке ч.2 ст.112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-104742/13 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО "Инжиниринговый центр Энерго" в пользу ООО "Грязистроймонтаж" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 457 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 064 руб. 63 коп.

В удовлетворении заявления ООО "Грязистроймонтаж" о взыскании с ООО "Инжиниринговый центр Энерго" судебных расходов на оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С.Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И.Тетюк