Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 10АП-1365/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А41-37121/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бегма А.С.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 15 апреля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-37121/13, принятое судьей М.В. Саенко, по иску государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московской области "Финансово-технологическая академия" к ООО "СтройПроект" о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московской области "Финансово-технологическая академия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "СтройПроект" (далее - ответчик) 1079530 рублей сметной стоимости на устранение повреждений кровли здания по договору от 10.12.2012 г. N 2-2012.

Решением от 24 января 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СтройПроект" в пользу ГБОУ ВПО "Финансово-технологическая академия" денежных средств в размере 747717,54 рублей, госпошлины в размере 17954,35 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтены и неполно исследованы все обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Подрядчик согласился провести гарантийный ремонт поврежденного объекта, однако, истец препятствовал осуществлению работ но исправлению возникших дефектов, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, содействовал увеличению размера своих убытков.

Судом первой инстанции не учтено, что недостатки выполненных работ возникли после их передачи заказчику. Отрыв металлочерепицы произошел при сильном ветре (справка из гидрометцентра от 19.11.2013 г. N 1623/01-17), следовательно, повреждения возникли в результате воздействия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ), что исключает наличие вины ответчика, а также его ответственность за всю совокупность возникших убытков.

Указанные условия также свидетельствуют о том, что недостатки выполненный работы произошли после их приема заказчиком. При этом, согласно п. 4 ст. 724 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата-работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик против устранения недостатков не возражал, однако, не имел доступа к помещению истца, а, следовательно, у истца не было оснований для отказа от условий договора, более того, он был расторгнут ранее (том 1, л. д. 43-44).

По соглашению сторон 30.12.2012 г. гражданско-правовой договор от 10.12.2012 г. N 2-2012 был расторгнут, обязательства по договору были прекращены, а договор действовал лишь в части гарантии качества выполненных работ (п. 6.1 - 6.4 договора), в действующей части предусмотрена договорная ответственность подрядчика за выявленные дефекты, а именно: обязанность устранить выявленные дефекты собственными силами и за свой счет.

В соглашении о расторжении стороны указали на действие договора в части и предусмотрели способ устранения дефектов в случае их возникновения (подрядчиком собственными силами и за свой счет), при этом, возможности устранения дефектов заказчиком самостоятельно с использованием собственных средств заказчиком - данным соглашением не предусмотрено.

Соглашение о расторжение, на данный момент являющееся действующим, сторонами не расторгалось, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил нормы о деликтной ответственности к договорным правоотношениям сторон.

Истец не мог отказаться от уже исполненного сторонами обязательства и применить право предусмотренное ст. 723 ГК РФ, так как в силу ст. 408 ГК РФ в связи с надлежащим исполнением обязательство в части, не затрагивающей обязательство по гарантийному ремонту - прекратилось.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Возражал против приобщения к материалам дела документов, указанных в приложении к дополнениям на отзыв, поступившим от истца.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просил суд приобщить к материалам дела копии следующих документов: писем, направленных ГБОУ ВПО "ФТА" МО в адрес ООО "СтройПроект" от 18.04.2013 N 623; от 12.04.2013 N 601; от 26.03.2013 N 470; от 25.10.2013 N 1952; от 21.10.2013 N 1911; от 15.10.2013 N 1867; претензий, направленных истцом в адрес ответчика от 17.04.2013 N 614 и от 05.09.2013 N1461/1, а также копии технического заключения ГУП МО "МОБТИ" N 05/ТЗ-13 по договору от 25.02.2013 N 64/ФТА, представил суду на обозрение подлинник указанного технического заключения.

Суд обозревал подлинное техническое заключение ГУП МО "МОБТИ" N 05/ТЗ-13 по договору от 25.02.2013 г. N 64/ФТА и вернул его представителю истца.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела копии указанного технического заключения.

Суд определил: приобщить к материалам дела копии документов, указанных истцом в дополнениях к отзыву, и копию технического заключения ГУП МО "МОБТИ" N 05/ТЗ-13 по договору от 25.02.2013 N 64/ФТА.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО "СтройПроект" в пользу ГБОУ ВПО "Финансово-технологическая академия" денежных средств в размере 747717,54 рублей являются правильными.

Суд установил, что 10.12.2012 г. между ООО "СтройПроект" (ответчиком) и ГБОУ СПО МО КГТТДО (истцом) заключен договор N 2-2012, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши зданий, расположенных по адресам: Московская область, город Королёв улица Стадионная, дом 1 и дом 6, а истец обязался предоставить объекты в распоряжение ответчика и оплатить работы на условиях договора.

Договор заключён по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, посредством подписания его сторонами путем проставления электронной цифровой подписи на электронной торговой площадке Сбербанк - АСТ (sberbank-ast.ru).

Свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме.

Истец принял и полностью оплатил работы в сумме 8949910,50 рублей, в том числе НДС 18% - 1365240,58 рублей.

Акты о приемке выполненных работ, также справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами договора 27.12.2012 г.

ГБОУ СПО МО КГТТДО 15.01.2013 г. реорганизовано в форме присоединения к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московской области "Финансово-технологическая академия" (сокращенно - ФТА), что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ от 20.06.2013 г. и свидетельством о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения серия 50 N 013063061.

Статьёй 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к юридическому лицу, к которому осуществлено присоединение, переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, в котором в соответствии со статьёй 59 Гражданского кодекса Российской Федерации должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ФТА является правопреемником ГБОУ СПО МО КГТТДО.

В соответствии с пунктом 6.2. договора установлен гарантийный срок на выполнение работ в течение 60 месяцев со дня окончания работ. Датой окончания работ считается дата составления акта сдачи-приема выполненных работ, подписанного сторонами.

С февраля по март 2013 года в результате систематических протечек кровли пострадали помещения и аудитории здания, расположенного по адресу: Московская область, город Королёв, улица Стадионная, дом 1 с находящимся в них оборудованием.

Письмом исх. 614 от 17.04.2013 г. истец известил ответчика о случившемся и пригласил его представителей для определения и устранения неисправностей.

Составлена смета в присутствии представителя ответчика на устранение недостатков в покрытии кровли, которая составила 747717,54 рубля.

Истец не согласившись со сметной стоимостью самостоятельно составил смету, согласно которой сметная стоимость устранения протечки кровли здания составила 1079530 рублей.

Ответчик посчитал, что сметная стоимость, предоставленная истцом, завышена.

Истец не настаивает на выполнение работ по устранению возникших существенных дефектов кровли, поскольку в результате обнаружения этих дефектов выявлено недопустимое состояние стропильной системы, а именно: гниение конструкций крыши, обгорание опорных столбов, подпорных балок, стропил и подкосов, трещины в деревянных элементах, отсутствие деревянной обрешетки с принятым шагом, неровная поверхность плоскости скатов (Технический отчет ООО "Юнипро").

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона.

Согласно ч. 1 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

Иная форма заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона (в том числе письменная форма на бумажном носителе) ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов не предусмотрена и, следовательно, не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных этому лицу убытков, включая упущенную выгоду.

Так как ответчик обязательств, предусмотренных договором, надлежащим образом не исполнил, поэтому требования истца о взыскании с ответчика 747717,54 рублей правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что недостатки выполненных работ возникли после их передачи заказчику, отрыв металлочерепицы произошел при сильном ветре, следовательно, повреждения возникли в результате воздействия непреодолимой силы, что исключает наличие вины ответчика, а также его ответственность за всю совокупность возникших убытков, является необоснованным, так как из выводов технического заключения N 5/ТЗ-13 от 25.02.2013 N 64/ФТА следует, что фактическое состояние кровли не соответствует требованиям технических норм и правил, не выдержан минимальный свес кровельных листов (не менее 40 см); примыкание к стенам кровельных листов выполнены не в соответствии с требованиями технических норм и правил; нарушена технология укладки кровельных листов и их стыков, особенно в местах слуховых окон и тендов, что влечет за собой течь кровли; вся поверхность кровли не оборудована водоотводами и снегозадержателями; не установлены ограждения крыши.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО "СтройПроект" в пользу ГБОУ ВПО "Финансово-технологическая академия" денежных средств в размере 747717,54 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 января 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37121/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова