Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-11290/14

город Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-123316/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года

по делу N А40-123316/2013, принятое судьей П.С. Гутник

в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванушкина И.Ю. по доверенности от 02.12.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 102.824,09 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что размер задолженности по оплате электрической энергии в спорный период документально не подтвержден.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил письменные пояснения, в которых указывает на то, что отыскиваемая по делу задолженность оплачена в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 г. апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Полномочия представителя Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" Котневой С.Н., в том числе, его право от имени и по поручению общества заявлять полный или частичный отказ от исковых требований, подтверждены доверенностью от 02.12.2013 г. б/н.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменное ходатайство истца об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, принятый по делу судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" от иска к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 102.824,09 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-123316/2013 отменить.

Производство по делу N А40-123316/2013 прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4.084 (четыре тысячи восемьдесят четыре) рублей 57 копеек, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2013 N 23813.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева