Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 17АП-5720/13

г. Пермь

22 апреля 2014 г.

Дело N А71-575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Канделова Фидаеса Аслаховича (ОГРНИП 304183807600098, ИНН 182700703454) - не явился, извещен

от ответчиков: 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), 2) Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН1831041689) - не явились, извещены

от третьих лиц: 1) Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики, 2) Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, 3) Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Канделова Фидаеса Аслаховича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 января 2014 года по делу N А71-575/2013, вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Канделова Фидаеса Аслаховича

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики

третьи лица: 1) Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики, 2) Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, 3) Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Канделов Фидаес Аслахович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) за счет казны Российской Федерации в сумме 1 019 975 руб., с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (далее - Минфин УР) за счет казны Удмуртской Республики в сумме 424 076 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 881 890 руб., с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики 208 426 руб.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 20.06.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2013 года по делу N А71-575/2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

11.12.2013 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков Минфина по Удмуртской Республики и Минфина Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 109 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 заявление удовлетворено частично: с Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики в пользу истца в возмещение судебных издержек взыскано 7578 руб. 69 коп.; с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца взыскано 32 058 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Истец не согласился с определением суда от 22.01.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

По мнению истца, у суда не имелось оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиками доказательства чрезмерности не представлены. При этом считает, что не является ориентиром для определения суммы судебных расходов решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, поскольку расценки, содержащиеся в нем, минимальные и носят рекомендательный характер.

Региональная энергетическая комиссия в отзыве просит определение суда от 22.01.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные участники арбитражного процесса письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156Арбитражжного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16 января 2013 года между индивидуальным предпринимателем Хуснияровым Альбертом Мадхиевичем (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Канделовым Фидаесом Аслаховичем (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым (п. 1, 2 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором, в том числе:

- производит анализ документов заказчика, предоставляемых на правовую экспертизу;

- предоставляет варианты и расчеты по взысканию убытков, образовавшихся от реализации СПБ в 2012 г.;

- обобщает и анализирует рассмотрение аналогичных судебных дел, предоставляет калькуляции;

- производит подготовку документов для предоставления интересов заказчика при рассмотрении искового заявления ИП Канделова Ф.А. к Удмуртской Республике в лице Минфина Удмуртии о взыскании 430 836 руб. убытков и Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании 1 019 975 руб. убытков за 2012 год;

- берет на себя расходы при подаче искового заявления и ведении дела в арбитражных судах РФ;

- осуществляет непосредственное представление интересов заказчика в арбитражных судах РФ в качестве представителя при рассмотрении искового заявления ИП Канделова Ф.А. о взыскании 1 450 811 руб. убытков, связанных с реализацией социальных проездных билетов на территории Удмуртской Республики за 2012 год;

- при положительном решении по иску заказчика, производит подготовку документов по взысканию сумм задолженности по исполнительному производству и судебным расходам.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 10% от взысканной суммы по иску и предположительно равна 145 000 руб.

Заказчик производит предварительную оплату (аванс) в размере 15 000 руб. и данные денежные средства включаются в счет общей стоимости услуг (работ), и не зависимо от исхода дела они не возвращаются.

В случае, заключения сторонами по судебному делу мирового соглашения стоимость услуг не изменяется. Вступивший в законную силу судебный акт и подписанный акт приемки выполненных работ и услуг по настоящему договору, является основанием для окончательного расчета по настоящему договору. Окончательная сумма расчета по настоящему договору состоит из разницы между суммой общей стоимостью услуг по договору, указанной в акте приемки выполненных работ и услуг и суммой аванса. Срок окончательного расчета с исполнителем не может превышать 10 дней с момента поступления денежных средств по арбитражном делу на расчетный счет заказчика (п. 3 договора).

16.01.2013 между Хуснияровым Альбертом Мадхиевичем и индивидуальным предпринимателем Канделовым Фидаесом Аслаховичем подписан акт приемки выполненных работ и услуг по договору от 16.01.2013, в соответствии с которым исполнитель выполнил услуг по договору, стоимость услуг составила 109 000 руб. (л.д. 64, т. 2)

Оказанные юридические услуги оплачены истцом в размере 109 000 руб. платежными поручениями N 33 от 06.02.2013, N 284 от 05.11.2013 (том 2 л.д. 65-66).

Понесенные при рассмотрении в арбитражном суде настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя послужили истцу основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание, что предмет договора на оказание юридических услуг от 16.01.2013 охватывает, в том числе услуги, не подлежащие возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ, договор содержит только общую стоимость услуг без указания стоимости по каждому виду услуг, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, и частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 500 руб. с отнесением к возмещению в пользу истца 7578, 69 руб. на Удмуртскую Республику и 32 058, 81 руб. на Российскую Федерацию.

Оспаривая данные выводы суда, заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств чрезмерности и оснований для принятия судом первой инстанции расценок по решению Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиками суду первой инстанции представлены письменные возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с обоснованием доводов о неразумности, чрезмерности и о несоответствии заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложившейся в Удмуртской Республике в 2013 году стоимости юридических услуг, в том числе, указанной в решении Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013.

Указание заявителем жалобы на то, что решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 утверждены минимальные ставки и они носят рекомендательный характер, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует о не учете судом первой инстанции данных обстоятельств при определении суммы взыскания судебных расходов с ответчиков.

Как видно из дела, стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 16.01.2013 установлена в целом без указания стоимости каждой услуги.

В акте приемки-сдачи от 01.11.2013 оказанные представителем услуги также не конкретизированы и указана общая стоимость услуг по договору, поэтому в данном случае суд, установив, что к взысканию истцом заявлены услуги, не являющиеся судебными (в части исключения услуг из состава судебных заявитель жалобы не приводит доводы несогласия), и в договоре и акте отсутствует стоимость каждого вида услуг правильно принял во внимание расценки, указанные в решении Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд с учетом всех обстоятельств настоящего дела считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, правомерно, и правильно определена судом в размере 52 500 руб. с отнесением 7 578, 69 руб. на УР и 32 058, 81 руб. на РФ.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Следовательно, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при подаче в арбитражный суд апелляционный жалобы на определение о взыскании судебных расходов, поэтому уплаченная истцом по платежному поручению N 47 от 20.02.2014 государственная пошлина по жалобе подлежит возврату из федерального бюджета в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 года по делу N А71-575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Канделову Фидаесу Аслаховичу (ОГРНИП 304183807600098, ИНН 182700703454) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 47 от 20.02.2014 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева