Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 18АП-3202/14

г. Челябинск

22 апреля 2014 г.

Дело N А07-22819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 г.ода.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью с/х "Сатый" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2014 г. А07-22819/2013 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрозащита" (далее - ООО "Агрозащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью с/х "Сатый" (далее - ООО с/х "Сатый", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 220 800 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 2 024 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 (л.д.1-3) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены.

С ООО с/х "Сатый" в пользу ООО "Агрозащита" взыскано 220 800 руб. задолженности, 2 024 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 456 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.25-31).

ООО с/х "Сатый" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Агрозащита" (поставщик) и ООО с/х "Сатый" (покупатель) заключены договоры поставки от 18.03.2013 и от 23.05.2013 (л.д.7, 8).

По договору от 18.03.2013 истец обязался поставить товар - ТМТД-плюс, КС (400 г/л) в количестве 200 л по цене 250 руб., общей стоимостью 50 000 руб.

По договору от 23.05.2013 с учетом дополнительного соглашения (л.д.9) истец обязался поставить товар - Артстар, ВДГ (750 г/кг) в количестве 11 кг по цене 3 800 руб., Аминка ЭФ, КЭ (550г/л) в количестве 340 л по цене 307 руб., общей стоимостью 146 180 руб.

Ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договорами (пункт 1.4 договоров).

Истец исполнил свои обязательства по договорам, передав ответчику товар по товарным накладным N 17 от 09.04.2013, N 60 от 23.05.2013 на общую сумму 220 800 руб. (л.д.11, 14).

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Истец обратился к ответчику с претензией N 250 от 15.11.2013, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.15).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Агрозащита", суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Изучив представленные в материалы дела договоры и товарные накладные, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности договора поставки, спора об обратном между сторонами не имеется.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными N 17 от 09.04.2013, N 60 от 23.05.2013 на общую сумму 220 800 руб., которые подписаны ответчиком (л.д.11, 14).

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчик не представил, требования истца о взыскании 220 800 руб. задолженности за оставленный товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 024 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 10.12.2013 согласно представленному расчету, подлежит удовлетворению (л.д.5).

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор об оказании услуг представителем от 13.12.2013, расходный кассовый ордер N 5 от 13.12.2013 на сумму 15 000 руб. (л.д.16, 17).

Исследовав материалы дела и представленные истцом документы, с учетом характера и объема выполненной представителем работы при подготовке к делу, с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что исключило необходимость участия представителей сторон в судебных заседаниях по делу, что условиями договоров поставки не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, что в оплату представителя включены процессуальные действия, которые он не производил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек является обоснованной и подлежащей возмещению в размере 7 000 руб.

Довод о не извещении ответчика о рассмотрении дела подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику почтового отправления (л.д.22).

Кроме того, из возражений ответчика на исковое заявление следует, что он извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.23).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что ООО с/х "Сатый" было извещено о наличии судебного спора, оно должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет, в силу чего ответчик имел возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из приведенных разъяснений и вышеназванных обстоятельств извещения ответчика по юридическому адресу, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2014 г. по делу N А07-22819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью с/х "Сатый" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина