Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-5361/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-67395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5361/2014) ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-67395/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "НАЦИОНАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "НАЦИОНАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 808 249 руб. руб. задолженности по договору аренды техники с оператором от 11.12.2012 N 1112ОР-02А-78.

Решением от 07.02.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск оставить без рассмотрения, указывая, что Общество находится в стадии ликвидации, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, в адрес ответчика никаких требований Компании не поступало. Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.204 по делу N А56-69767/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования истца могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в рамках дела о банкротстве Общества.

Компания возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды техники с оператором от 11.12.2012 N 1112ОР-02А-78, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в спецификации, со специалистом по управлению техники на объекте (Апатиты): "Строительство тепломагистрали от Апатитской ТэЦ до г. Кировска с установкой ЦТП и теплотрасс на насосные N3, 7".

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды техники исчисляется в часах работы. При этом минимальное количество часов работы техники, в течение обычного дня, не может составлять меньше 10 часов.

В соответствии с пунктом 1.4 договора спецификация и акт приема-передачи оформляются на каждую единицу техники и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.3.2 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно вносить оплату за аренду техники и обеспечить ее за свой счет топливом, если арендодатель предоставляет технику без топлива.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость одного часа аренды техники определяется Спецификацией.

В соответствии с пунктом 2.3 договора при использовании техники сверх количества часов работы, указанных в Спецификациях, техника считается переданной в аренду на неопределенный срок, и оплата производится за фактические отработанные часы. Фактическое количество отработанных часов уточняется и указывается в акте об оказанных услугах по итогам календарного месяца, в котором оказывались арендные услуги(пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.7 договора окончательный расчет производится не позднее 5 рабочих дней с момента выставления акта об оказанных услугах за прошедший календарный месяц.

Ссылаясь на то, что Компанией в рамках договора оказаны Обществу услуги, наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 4 808 249 руб., Копания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела спецификациям, актами приема-передачи технику в аренду, актами об оказанных услугах, задолженность по оплате услуг в размере 4 808 249 руб. признана ответчиком в акте сверки расчетов по состоянию на 25.11.2013, подписанным им без возражений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Компании.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению апелляционным судом.

Статьей 63 ГК РФ определен порядок ликвидации юридического лица.

Статьей 64 ГК РФ установлен порядок удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Из приведенных норм не следует, что установленный специальный порядок предъявления требований к ликвидируемому лицу тождественен обязательному досудебному порядку урегулирования спора, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Договором, заключенным между сторонами, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.11.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 25.11.2013 заявление ООО "Группа Компаний "РегионГазЭнергоСтрой" оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.12.2013 заявление ООО "Группа Компаний "РегионГазЭнергоСтрой" принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, вопроса о введении процедуры конкурсного производства, назначении конкурсного управляющего.

Решением от 07.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Как следует из материалов дела, истец по настоящему делу обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском 07.11.2013, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении, определением от 11.11.2013 исковое заявление принято к производству суда.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику и подлежат удовлетворению согласно очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 27 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, указанные разъяснения относятся к случаям, когда производство по делу, рассматриваемому в исковом порядке, было возбуждено до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и приостановлено по ходатайству истца.

Между тем, как видно из материалов дела, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу Компанией не было заявлено, в связи с чем разъяснения, на которые ссылается податель жалобы, в данном случае не могут быть применены.

Учитывая, что с заявлением о признании ответчика банкротом Общество обратилось после принятия настоящего иска к производству, задолженность, требование о взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела, возникла до возбуждения дела о банкротстве, истец ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлял, исковые требования подлежали рассмотрению в общем порядке искового производства.

Признание ответчика банкротом решением суда, принятым после вынесения решения по настоящему делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и не является основанием для отмены решения по настоящему делу и оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-67395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова