Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 07АП-1916/14

г. Томск

23 апреля 2014 г.

Дело N А45-18048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником И.В. Скороходовой,

при участии в заседании:

от истца - Угренинов Д.Ю. по доверенности от 17.07.2013, паспорт,

от ответчика - Непейвода Е.Д. по доверенности от 10.01.2014, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибэлектротерм" (рег. N 07АП-1916/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2014 года по делу N А45-18048/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрофРесурс", г. Новосибирск,

к Открытому акционерному обществу Сибэлектротерм", г. Новосибирск,

о взыскании 987 329 рублей 60 копеек, 71 905 рублей 56 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофРесурс" (далее - ООО "ПрофРесурс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Сибэлектротерм" (далее - ОАО "Сибэлектротерм") о взыскании 987 329 рублей 60 копеек задолженности и 16 478 рублей 35 копеек неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора по предоставлению персонала от 25.10.2012 N Д-20 по оплате услуг, оказанных истцом в июле и августе 2013 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2014 года в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Сибэлектротерм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд не исследовал соответствие договора и его условий действующему законодательству, действующим законодательством не предусмотрено предоставление услуг в виде предоставления работников. Договор по предоставлению персонала от 25.10.2012 N Д-20 является ничтожной сделкой, поскольку прикрывает трудовые отношения между ответчиком и передаваемыми ему работниками. Суд первой инстанции принял в качестве основания для удовлетворения заявленных требований ничтожную сделку в нарушение требований относимости и допустимости доказательств.

ООО "ПрофРесурс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит прекратить производство по делу, а в случае если производство по делу прекращено не будет - в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сибэлектротерм" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "ПрофРесурс" против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПрофРесурс" (исполнитель) и ОАО "Сибэлектротерм" (заказчик) заключен договор от 25.10.2012 (далее - договор), предметом которого являлось возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком.

Согласно п.4.1 договора за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, установленные в протоколе согласования договорной цены и данном договоре.

Цена фактически выполненного объема работ по договору определяется в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемых обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за месяц.

При этом, в силу п.4.5 договора факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг, составляемыми ежемесячно не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным.

Во исполнение договора от 25.10.2012 ООО "ПрофРесурс" в июле, августе 2013 года оказало ОАО "Сибэлектротерм" услуги по предоставлению заказчику персонала на сумму 987 329 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о предоставлении персонала от 31.07.2013, 30.08.2013.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом в июле, августе 2013 года услуг послужило основанием для обращения ООО "ПрофРесурс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт оказания истцом услуг по предоставлению персонала, наличие задолженности за оказанные услуги, которые подтверждены документально, суд первой инстанции, применив положения статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга в сумме 987 329 руб. 60 коп.

Истцом также были предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку просрочка оплаты имеет место, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки, ссылаясь на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, заявив о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил надлежащих доказательств ее несоразмерности, не сослался на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию. При этом в ходе судебного заседания истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об уменьшении взыскиваемой суммы штрафных санкций с 71 905 руб. 56 коп. до 16 478 руб. 35 коп. Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просил снизить неустойку, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать неустойку равную 16 478 руб. 35 коп.

При недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки обоснованно были удовлетворены в размере 16 478 руб. 35 коп.

Ссылка заявителя жалобы на ничтожность заключенного между сторонами договора от 25.10.2012 отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Как усматривается из конструкции отношений сторон, предоставляемые истцом ответчику по договору от 25.10.2012 работники состоят в трудовых отношениях с истцом, который на основании гражданского договора направляет их для выполнения трудовых обязанностей к ответчику. Обеспечение оплаты труда возложено на исполнителя. Соответственно, работники получают заработную плату от лица, с которым состоят в трудовых отношениях. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает в договоре от 25.10.2012 признаков ничтожности.

Более того, данный довод не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ответчиком в ходе рассмотрения дела документально обоснованных доводов относительно ничтожности договора от 25.10.2012 не представлено, материалы дела также не содержат доказательств подтверждающих данный довод заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя ОАО "Сибэлектротерм".

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2014 года по делу N А45-18048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина