Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 16АП-30/14

г. Ессентуки

22 апреля 2014 г.

Дело N А22-1198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.11.2013 по делу N А22-1198/2013

по иску Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0812001872, ОГРН 1020800508398)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Трофимова Валерия Менкеновича (359024, Республика Калмыкия, Яшалтинский район, с. Веселое, ул. Школьная, д. 12, кв. 2; ИНН 080201161506, ОГРН 310080123200012),

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 113 218 руб. 91 коп. и расторжении договора аренды земельного участка N 76 от 30.12.2010 (Челянов Д.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трофимова Валерия Менкеновича - лично;

от Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия - Маклакова Е.В. по доверенности N 331 от 06.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

аадминистрация Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Трофимову Валерию Менкеновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 113 218 рублей 91 копейки и расторжении договора аренды земельного участка N 76 от 30.12.2010 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением 26.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 58 218 рублей 91 копейки, в остальной части исковых требований отказано. Требования о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части оставления требования о расторжении договора отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, удовлетворив требование. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что арендная плата ответчиком не вносилась. Требования об уплате задолженности и расторжении договора неоднократно направлялись предпринимателю, и им получены.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Трофимов В.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.12.2010 между администрацией (арендодатель), являющейся собственником земельного участка на основании свидетельства 08РК 131878, и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 76, согласно условиям которого администрация предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок для рыборазведения под водой категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:12:160101:220 общей площадью 292 га, расположенный в границах Веселовского сельского муниципального образования в 9,8 км. По направлению на юго-восток от ориентира с. Веселое Яшалтинского района Республики Калмыкия.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 30.10.2010 по 30.12.2025.

В силу пункта 3.1 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за право пользования участком в размере согласно прилагаемому к договору ежегодному расчеты арендной платы.

На основании пункта 4.1.4 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Как указано в пункте 6.2.3 договора, он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

Из пункта 6.5 договора следует, что он может быть расторгнут по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством.

01 февраля 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении сроков уплаты арендой платы.

27 февраля 2013 года предпринимателю администрацией направлено предупреждение N 259 о том, что у него имеется задолженность по договору аренды, которая составляет 72 708 рублей за 3 и 4 кварталы 2012 года (т. 1, л.д. 24).

04 марта 2013 года администрацией в адрес предпринимателя направлено уведомление N 268 о досрочном расторжении договора аренды в связи с нарушением обязательств по оплате (т. 1, л.д. 21).

Исходящая корреспонденция зарегистрирована в журнале администрации (т. 2, л.д.63)

07 марта 2013 года извещением N 6 и N 7 предупреждение и требование вручены лично предпринимателю, что подтверждается ответом на запрос обособленного структурного подразделения Яшалтинский почтамт (т. 2, л.д. 56-57)

23 апреля 2013 года администрация уведомлением N 516 известила предпринимателя о том, что его задолженность составляет 109 208 рублей за 3, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года, и предупредила о необходимости погасить долг, а при неисполнении данной обязанности об обращении в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении договора (т. 1, л.д. 25).

В этот же день в адрес предпринимателя направлено требование N 517 о досрочном расторжении договора аренды (т. 1, л.д. 22).

Исходящая корреспонденция зарегистрирована в журнале администрации (т. 1, л.д. 90).

26 апреля 2013 года уведомление и требование получены лично предпринимателем, что подтверждается ответом на запрос обособленного структурного подразделения Яшалтинский почтамт (т. 1, л.д. 33,, т.2, л.д. 30).

Предприниматель, утверждая о неполучении корреспонденции, представил медицинскую справку из Ики-Бурульской районной больницы о том, что в период с 26.04.2013 по 29.04.2013 он находился на амбулаторном лечении (т. 1, л.д. 91).

Считая, что предприниматель обязан погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пеню, в связи с чем договор подлежит расторжению в судебном порядке, администрация обратилась в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, оставляя требование администрации о расторжении договора аренды без рассмотрения, пришел к неправильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что в случае прекращения договоров аренды земельных участков, арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Оставляя требование администрации о расторжении договора аренды, суд первой инстанции установил, что претензия арендодателя арендатором не получена, однако данный вывод не соответствует материалам дела ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику уведомления от 27.02.2013 N 259 и от 04.03.2013 N 268, где предпринимателю указано на наличие задолженности по арендной плате, также и уведомил арендатора о том, что в случае неисполнения условий договора об оплате, администрацией будет инициировано направление искового заявления о взыскании задолженности и пени и расторжении договора в арбитражный суд.

Уведомления зарегистрированы истцом в установленном порядке в журнале исходящей корреспонденции за март за исходящими номерами, соответствующими номерам, указанным в документах (т. 2, л.д. 63).

Для установления факта получения документов администрация направила запрос в орган почтовой связи о получении предпринимателем заказных писем с простыми уведомлениями с идентификаторами N 35901060002563 и N 359001060002606.

В ответе от 21.03.2014 Яшалтинский почтамт указал, что данные письма получены лично предпринимателем по месту регистрации 07.03.2013.

Это обстоятельство опровергает вывод суда первой инстанции о том, что первое уведомление о расторжении договора предпринимателем не получено ввиду того, что положительный ответ почты свидетельствует об обратном.

При этом не имеет значения содержание претензии, на что сослался суд в решении, поскольку закон не устанавливает обязательных требований к нему, кроме как наличие в претензии предложения о расторжении договора.

В уведомлении от 04.03.2013 N 268 такое предложение содержится, поэтому оснований для признания его ненадлежащей претензией у суда первой инстанции не имелось.

После отсутствия на данное уведомление ответа и непогашения предпринимателем задолженности за 3 и 4 квартал 2013 года администрация повторно направила ему уведомление о расторжении договора N 517 от 23.04.2013, а также уведомление о наличии у арендатора задолженности по оплате N 516 от 23.04.2013.

Уведомления зарегистрированы истцом в установленном порядке в журнале исходящей корреспонденции за апрель за исходящими номерами, соответствующими номерам, указанным в документах (т. 1, л.д. 90).

Уведомления направлены предпринимателю заказными письмами с простыми уведомлениями (N N идентификаторов 35901061009901 и 35901061009918).

Данные письма согласно ответу Яшалтинского почтамта от 17.10.2013 на запрос суда первой инстанции вручены предпринимателю 26.04.2013 лично.

Между тем суд первой инстанции, признавая неполучение данного письма, сослался на медицинскую справку предпринимателя, согласно которой с 26.04.2013 по 29.04.2013 он находился на амбулаторном лечении.

Данная справка оценивается судом апелляционной инстанции критически, так как не подтверждает однозначно, что 26.04.2013 ответчик не имел возможности получить уведомления администрации. Время, с которого он 26.04.2013 находился в медицинском учреждении, в справке не указано, следовательно, 26.04.2013 предприниматель мог получить письмо.

Кроме того, согласно медицинской справке предприниматель находился на амбулаторном лечении в кабинете врача, что свидетельствует о том, что он не пребывал постоянно на лечении в медицинском учреждении в период с 26.04.2013 по 29.04.2013.

То обстоятельство, на которое сослался суд первой инстанции, должно быть оценено согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, так как доказательство предпринимателя не исключает возможность получения им уведомления от администрации в спорный период. Следовательно, вывод суда первой инстанции об этом не основан на правилах оценки доказательств, установленных процессуальным законом.

При наличии ответа Яшалтинского почтамта о том, что ответчик получил претензию, суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт невозможности получить письмо 26.04.2013 лично арендатором.

Таким образом, уведомления, направленные предпринимателю администрацией 04.03.2013 и 23.04.2013, считаются судом апелляционной инстанции полученными, а выводы суда первой инстанции в этой части не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем досудебный порядок расторжения договора подлежит признанию соблюденным.

Выводы суда первой инстанции о том, что администрация не подтвердила, что в заказных письмах, направленных арендатору, находятся именно уведомления о расторжении спорного договора аренды, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Ответчик в рамках состязательности процесса не представил доказательств, что между ним и истцом имеются иные правоотношения, в рамках которых осуществлялась переписка. Между тем в журнале исходящей корреспонденции администрации номер исходящих писем, направленных предпринимателю, соответствует представленным уведомлениям, как и даты их составления.

Доводы суда первой инстанции о том, что журналы исходящей корреспонденции, представленные администрацией, не прошиты и не пронумерованы в установленном порядке, признаются судом первой инстанции несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались оригиналы данных документов, в которых имеется прошивка и нумерация, что указывает на отсутствие пороков, на которые сослался суд в решении.

При отсутствии обоснованных возражений предпринимателя о содержании заказных писем, направленных ему истцом, суд первой инстанции неправомерно отклонил данные доказательства, представленные арендодателем, при отсутствии доказательств, опровергающих их.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции считает соблюденным порядок расторжения договора аренды земельного участка N 76 31.12.2010, а выводы суда первой инстанции противоречащими материалы дела, то суд считает возможным расторгнуть договор аренды от 31.12.2010 N 76, заключенный между администрацией и предпринимателем.

После направления вышеуказанных уведомлений арендодателем арендатор не устранил соответствующие нарушения, на которые ему было указано в них, не погасил образовавшуюся задолженность за 3, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года, поэтому арендодатель правомерно с соблюдением достаточного срока, воспользовался своим правом на расторжение договора и обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании задолженности.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие направление истцу в разумный срок ответов на уведомления или исполнения требований истца по погашению задолженности.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность, признав тем самым ее наличие перед администрацией (т. 1, л.д. 57).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене как принятое не в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, а апелляционная жалоба администрации - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат взысканию с предпринимателя в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы администрации в полном объеме в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Информационного письма N 177 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Государственная пошлина за обращение истца с требованиями имущественного характера составила 2 328 рублей 75 копеек и взыскана решением суда. Государственная пошлина за обращение с требованием неимущественного характера (о расторжении договора) составила 4000 рублей, а за обращение с апелляционной жалобой - 2000 рублей, и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

В данной части решение суда подлежит изменению, всего с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 328 рублей 75 копеек государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.11.2013 по делу А22-1198/2013 в части оставления без рассмотрения требований администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о расторжении договора аренды земельного участка от 30.12.2010 N 76 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Расторгнуть договор аренды от 30.12.2010 N 76, заключенный между администрацией Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Трофимовым Валерием Менкеновичем.

В части распределения судебных расходов решение суда изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трофимова Валерия Менкеновича (ИНН 080201161506, ОГРН 310080123200012) государственную пошлину в размере 8 328 рублей 75 копеек в доход федерального бюджета.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.11.2013 по делу А22-1198/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов