Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 10АП-3420/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А41-59367/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-59367/13 по иску ОАО"Мосэнергосбыт" к ЗАО "Водоканал" о взыскании 2 065 713 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ОАО"Мосэнергосбыт": Шабаева Т.Г. представитель по доверенности от 16.12.2013 г., паспорт; Межевекин Т.А. представитель по доверенности от 02.12.2013 г., паспорт.

от ЗАО "Водоканал": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3 493 440 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 233 руб. 15 коп.

В судебном заседании в суде 1 инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнял заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 224 062 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 251 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-59367/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Закрытое акционерное общество "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-59367/13 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "Водоканал", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу от ОАО "Мосэнергосбыт", данный отзыв приобщен к материалам дела.

Представители ОАО "Мосэнергосбыт" возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что согласно п.1. ст.38 Федерального закона N 35 "Об электроэнергии" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии ее потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации ( в пределах своей ответственности)отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Руководствуясь п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через

присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1.3 настоящего договора качество электроэнергии в

точках поставки должно соответствовать требованиям технических регламентов и требованиям ГОСТ 13109-97. Однако, Истец в нарушении п. 1.3 настоящего договора поставлял и поставляет Ответчику электроэнергию не соответствующего качества.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В п.1. ст. 542 ГК РФ сказано, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что ответчиком не были представлены доказательства того, что поставленная электрическая энергия не соответствовала требованиям технических регламентов и ГОСТ 13109-97. Ссылка ответчика на протоколы N N 184/6. 184/1 от 02.12.2013 г. не состоятельна, так как не относится к спорному периоду.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения N 85599929 от 01.01.2011, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договром и действующим законодательством.

За период с 01 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года истец отпустил отвечтику электроэнергию на сумму 3 693 440 руб. 77 коп.

Ответчик произвел оплату полученной электроэнергии не в полном объеме (200 000 руб. 00 коп.), в результате чего задолженность перед истцом составила 3 493 440 руб. 77 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил сумму основного долга, в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 5 к договору ответчик обязался производить оплату потребленной электроэнергии в срок до 18 числа месяца следующего за расчетным. Исполняя обязательства из указанного договора, истец в период его действия поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными отчетами об отпуске электрической энергии, счетами-фактурами, актами.

На основании пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Таким образом, при наличии оснований (поставка некачественной электрической энергии) ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт получения от истца электрической энергии в заявленном объеме подтверждается материалами дела и признается ответчиком. Доказательств оплаты в полном объеме суммы основного долга ЗАО "Водоканал" в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что поставленная электрическая энергия не соответствовала требованиям технических регламентов и ГОСТ 13109-97.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 224 062 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил задолженность по договору, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 251 руб. 12 коп. является обоснованным. Расчет процентов, произведенный истцом, признается судом математически верным и обоснованным.

Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, оснований для уменьшения подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-59367/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева