Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 08АП-2385/14

город Омск

24 апреля 2014 г.

Дело N А46-299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2385/2014) закрытого акционерного общества "Кормиловский продовольственный комбинат" (далее - ЗАО "Кормиловский продовольственный комбинат", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу N А46-299/2014 (судья Голобородько Н.А.), принятое

по заявлению Общества

к Территориальному отделению надзорной деятельности Кормиловского района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ТОНД Кормиловского района УНД ГУ МЧС России по Омской области, Отдел, административный орган), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области, Управление)

о признании незаконным постановления от 24.12.2013 N 120,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Кормиловский продовольственный комбинат" - Панькин В.С. по доверенности от 01.07.2013 сроком действия 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ТОНД Кормиловского района УНД ГУ МЧС России по Омской области - Харлашин В.Н. по служебному удостоверению;

от ГУ МЧС России по Омской области - Харлашин В.Н. по доверенности N 327 от 26.12.2013 сроком действия по 31.12.2014 (служебное удостоверение),

установил:

закрытое акционерное общество "Кормиловский продовольственный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления N 120 от 24.12.2013, вынесенного территориальным отделом надзорной деятельности Кормиловского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области и предусматривающего назначение ЗАО "Кормиловский продовольственный комбинат" административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено ГУ МЧС России по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения доказано административным органом. Суд первой инстанции отметил, что требование об обязательном обеспечении производственных объектов наружным противопожарным водоснабжением предусмотрено в статье 99 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поэтому в бездействии ЗАО "Кормиловский продовольственный комбинат" имеется событие административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Общество было надлежащим образом уведомлено о проведении в отношении него внеплановой проверки, а также о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поэтому доводы заявителя о наличии существенных процессуальных нарушений со стороны Отдела, допущенных при привлечении ЗАО "Кормиловский продовольственный комбинат" к ответственности, являются несостоятельными.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что вина ЗАО "Кормиловский продовольственный комбинат" в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует, так как устройство противопожарного водоснабжения из емкостей (резервуаров) является нецелесообразным, а наружный пожарный водопровод в р.п. Кормиловка отсутствует. Обществом также настаивает на том, что Свод правил СП 8.13130.2009 является нормативным документом добровольного применения, поэтому нарушение его положений не может быть вменено в вину заявителю.

Кроме того, Общество отмечает, что назначение ему штрафа в размере 150 000 руб. влечет чрезмерное ограничение его экономических прав, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, является основанием для снижения судом штрафной санкции ниже низшего предела, установленного нормой части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Кормиловский продовольственный комбинат" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами такой жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТОНД Кормиловского района УНД ГУ МЧС России по Омской области и ГУ МЧС России по Омской области поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору N 106/463-р от 02.12.2013 (л.д.31-32) главным государственным инспектором Кормиловского района Омской области по пожарному надзору проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Кормиловский продовольственный комбинат", осуществляющего свою деятельность на объектах, расположенных по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, 47, с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 21.12.2012 N 143/1/1 (л.д.48-53).

В ходе проведения проверки был выявлен факт невыполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 21.12.2012 N 143/1/1, а именно, факт отсутствия на территории производственных объектов наружного противопожарного водопровода или наружного противопожарного водоснабжения из емкостей, что является нарушением статей 4 и 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), табл. 1, табл. 2 СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения".

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки N 106 от 19.12.2013 (л.д.34-35).

19.12.2013 главным государственным инспектором Кормиловского района Омской области по пожарному надзору, при участии законного представителя ЗАО "Кормиловский продовольственный комбинат", в отношении ЗАО "Кормиловский продовольственный комбинат" составлен протокол N 120 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.36-37).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов проверки главным государственным инспектором Кормиловского района Омской области по пожарному надзору 24.12.2013 вынесено постановление N 120 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ЗАО "Кормиловский продовольственный комбинат" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.10-11).

Полагая, что постановление ТОНД Кормиловского района УНД ГУ МЧС России по Омской области N 120 от 24.12.2013 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушает права ЗАО "Кормиловский продовольственный комбинат", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

24.02.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Кормиловский продовольственный комбинат" является собственником зданий, расположенных по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, 47 (см. свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2007 - л.д.54).

Таким образом, лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, в настоящем случае является ЗАО "Кормиловский продовольственный комбинат".

Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

Статьей 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Согласно статье 99 Закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 производственные объекты должны обеспечиваться наружным противопожарным водоснабжением (противопожарным водопроводом, природными или искусственными водоемами). Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания или сооружения либо части здания или сооружения. Допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение отдельно стоящих зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 и степеней огнестойкости I и II категории Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 1000 кубических метров, расположенных вне населенных пунктов отдельно стоящих зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 категорий А, Б и В по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 500 кубических метров и категорий Г и Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 1000 кубических метров.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Учитывая, что ЗАО "Кормиловский продовольственный комбинат" расчет пожарного риска не проводился, пожарная безопасность объектов защиты, расположенных по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, д. 47, должна обеспечиваться выполнением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" разработан в соответствии со статьями 68 и 99 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и устанавливает требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений, городских округов.

Таблицами 1, 2 СП 8.13130.2009 предусмотрены требования пожарной безопасности к расходам воды на наружное пожаротушение.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов, в ходе проведения проверки в отношении Общества административным органом установлено, что на территории расположения зданий, принадлежащих ЗАО "Кормиловский продовольственный комбинат" и эксплуатируемых им в целях производственной деятельности, требования норм противопожарной безопасности, предусмотренные статьей 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и СП 8.13130.2009, не соблюдаются.

При этом факт несоблюдения Обществом соответствующих требований подтверждается актом проверки N 106 от 19.12.2013 (л.д.34-35) и протоколом об административном правонарушении N 120 от 19.12.2013 (л.д.36-37). Более того, в объяснениях к протоколу об административном правонарушении от 19.12.2013 представитель ЗАО "Кормиловский продовольственный комбинат" также по существу не оспаривал факт наличия нарушений (л.д.37).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие в действиях ЗАО "Кормиловский продовольственный комбинат" события вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил довод Общества о том, что СП 8.13130.2009 является нормативным документом добровольного применения, как не свидетельствующий об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, поскольку обязанность обеспечивать территории организаций источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров прямо установлена статьей 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

Доводы заявителя, касающиеся недостаточности средств, необходимых для проведения соответствующих работ, не подтверждают невиновность заявителя в совершении правонарушения, поскольку соответствующие помещения используются юридическим лицом для извлечения прибыли, в то время как доказательств принятия достаточных мер по приведению таких помещений в надлежащее противопожарное состояние в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что наличие на территории производственных сооружений нарушений требований пожарной безопасности с учетом того, что возможность возникновения пожарной ситуации в зданиях и сооружениях именно в момент нахождения в нем людей заявителем не опровергнута, создаёт угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в таких зданиях, эксплуатируемых ЗАО "Кормиловский продовольственный комбинат".

При этом довод подателя жалобы о нецелесообразности устройства противопожарного водоснабжения из емкостей (резервуаров), приведенный в подтверждение позиции об отсутствии вины ЗАО "Кормиловский продовольственный комбинат" в совершении вменяемого ему правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным и не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, отсутствие в р.п. Кормиловка наружного пожарного водопровода также не освобождает Общество от обязанности обеспечить используемую им для осуществления производственной деятельности территорию источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной нормой части 1 статьи 20.4 КоАП РФ - 150 000 руб.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности совершенному правонарушению назначенного Обществу постановлением N 120 от 24.12.2013 административного наказания и о необходимости снижения размера административного штрафа на основании выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных последним в постановлении от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так, из резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, а также в том случае, если совершенное правонарушение носит особый характер.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, доводы подателя апелляционной жалобы и все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что характер совершенного заявителем правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правовых выводов, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше постановлении.

Фактически в настоящем конкретном случае установлено, что ЗАО "Кормиловский продовольственный комбинат" пренебрежительно относится к своим публично-правовым обязанностям и не обеспечивает безопасное для жизнедеятельности его работников состояние в течение длительного периода, а именно, начиная с 2010 года, когда упомянутое выше нарушение требований пожарной безопасности, допущенное Обществом, было выявлено впервые. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, не позволяющих применить в рассматриваемом случае санкцию нормы части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающую минимальный размер административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Отделом в настоящем конкретном случае наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу N А46-299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк