Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 18АП-3648/14

г. Челябинск

23 апреля 2014 г.

Дело N А07-5760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 по делу N А07-5760/2013 (судья Файрузова Р.М.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Поляк Е.В. (доверенность N 9-ДГ/Ч48)

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ответчик, ООО "Империя") о взыскании 3 347 476 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гареева Ольга Николаевна (далее - Гареева О.Н., третье лицо), Гареев Дамир Магданурович (далее - Гареев Д.М., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2014 в удовлетворении исковых требований Сбербанк России отказано.

В апелляционной жалобе Сбербанк России просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сбербанк России центр" сослался на выписку по счёту 90902810606000107972 "Картотека 2" и выписку по картотеке, согласно которым с 04.05.2012 по 01.03.2013 к бизнессчёту ООО "Империя" имеется очередь неисполненных в срок распоряжений, что говорит о неосновательном обогащении ответчика. Пояснил, что учредитель Гареева О.Н. на встрече 12.12.2012 обязалась гасить задолженность, что подтверждается протоколом от 12.12.2012. Считает необоснованной ссылку Гареевой О.Н. на несовпадение подписи в протоколе с подписью в карточкой, содержащей её подпись. Утверждает, что первичные документы о выдаче денежных средств в терминалах находятся в распоряжении лиц, использующих вышеуказанные карты. Пояснил, что непредставление банком чеков по международным картам связано с тем, что срок хранения чеков составляет один год, при этом все совершённые операции отражаются в отчётах по операциям с международными картами СБРФ, которые были представлены суду. Ссылается на п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

До начала судебного заседания Гареева О.Н. представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом третье лицо в отзыве пояснило, что истцом в судебном заседании не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как основание своих требований. Считает, что реестр платежей, отчёты по операциям с международными картами СБ РФ и выписка по счёту "Картотека 2" ООО "Империя", другие выписки по операциям по бизнес счёту ответчика и расчётному счёту ответчика являются внутренними документами банка и не могут подтверждать обстоятельства, положенные в основание иска. Ссылается, на то, что в заявленных истцом требованиях не указано когда именно имело место двойное снятие денежных средств со счетов ответчика, тогда как сам истец утверждает, что ответчиком неоднократно производилось пополнение средств, что видно из отчёта по бизнес-счетам, по операциям с международными картами СБ, выпиской к бизнес-счёту, "Картотекой 2", в связи с чем "Картотека 2" периодически обнулялась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 и ООО "Империя" был заключен договор N 11 на обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт Сбербанка России (далее - "договор на обслуживание счета").

В соответствии с пунктом 2.2 договора банковского счета от 10.03.2010 N 11 банк выпускает для сотрудников предприятия (организации) Карты Visa Business и обеспечивает проведение расчетов по операциям с использованием карт в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России и правилами международной платежной системы Visa International.

20.04.2012 держатель корпоративной карты, учредитель ООО "Империя" Гареева Ольга Николаевна обратилась в Универсальный дополнительный офис N 8598/0195 по поводу невозможности снятия денежных средств с корпоративных карт N 4274060010082589 Гареевой О.Н. и N 4274060010057581 Гареева Д.М., выпущенных к бизнес-счету N 40702810806000014484 ООО "Империя" по договору на обслуживание счета.

По заявлению Гареевой О.Н. от 20.04.2012 банком осуществлено перечисление денежных средств в сумме 3 382 210 руб. с бизнес-счета на расчетный счет ООО "Империя" по платежному поручению N 382326 от 20.04.2012 (т. 1, л.д. 127).

Денежные средства были получены клиентом по денежным чекам в кассе банка 20.04.2012 и 23.04.2012 в сумме 850 000 руб. и 2 850 000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 119, 120).

Истец указывает, что по техническим причинам при перечислении денежных средств с бизнес-счета на расчетный счет не были списаны средства с корпоративных карт (уменьшены лимиты по картам), что дало возможность держателям корпоративных карт Гарееву Д.М., Гареевой О.Н. воспользоваться этим и совершить операции по снятию денежных средств с корпоративных карт в пределах доступных остатков. В результате к бизнес-счету клиента сформировалась очередь неисполненных в срок распоряжений на сумму 3 347 476 руб. 52 коп. по реестрам платежей по операциям с МБК в период с 01.05.2012 по 18.01.2013. Указанное обстоятельство истец подтверждает отчетом по операциям с международными картами СБ РФ и выпиской ПО счету 90902810606000107972 "Картотека 2" ООО "Империя".

Истец указывает, что 12.12.2012 была организована встреча с клиентом - учредителем ООО "Империя" Гареевой О.Н., в ходе которой Гареева О.Н. обязалась осуществлять гашение задолженности, что подтверждается протоколом от 12.12.2012 (т. 1 л.д. 128).

22.02.2013 банком направлено заявление в УЭБиПК МВД по РБ об оказании содействия в возврате незаконно полученных денежных средств (исх.N 18-11/1254).

27.02.2013 в адрес учредителя и финансового директора ООО "Империя" направлены уведомления о необходимости срочного погашения задолженности.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за счёт истца в связи с снятием денежных средств посредством корпоративных карт и по денежным чекам дважды, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что первичных документов, подтверждающих двойное получение денежных средств со счетов ООО "Империя", суду не представлено. Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование неосновательного обогащения ответчика, истец ссылается на то, что ответчик, воспользовавшись технической ошибкой банка, осуществил двойное снятие денежных средств с корпоративных карт с превышением лимита на счете на сумму 3 382 210 руб.

В подтверждение доводов истец представил в материалы дела реестр платежей, отчёты по операциям с международными картами СБ РФ и выписку по счёту "Картотека 2" ООО "Империя".

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В п. 1.8 гл. 1 Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утверждённой Банком России 03.10.2002 N 2-П, указано, что операции по списанию денежных средств с корреспондентского счета (субсчета) кредитной организации (филиала) или зачислению на этот счет подтверждаются выпиской из корреспондентского счета (субсчета) по форме приложения 27 к настоящему Положению, выдаваемой в зависимости от способа обмена расчетными документами, принятого в подразделении расчетной сети Банка России, на бумажном носителе или в виде электронного служебно-информационного документа (далее - ЭСИД), которые кредитная организация (филиал) получает в сроки и порядке, установленные договором счета или договором, определяющим порядок обмена электронными документами с использованием средств защиты информации (далее - договор обмена).

Выписки по операциям, выполненным по корпоративным картам, подтверждающие снятие с них денежных средств с превышением лимита, а также невозврат денежных средств, истец в материалы дела в подтверждение доводов не представил.

Ссылки истца на отсутствие первичных документов в связи с истечением срока их хранения и нахождение чеков о совершённых операциях у ответчика не имеют значения для дела, поскольку не доказывают их наличие.

Реестр платежей, отчёты по операциям с международными картами СБ РФ и выписка по счёту "Картотека 2" ООО "Империя" в отсутствие первичных доказательств не подтверждают снятие с корпоративных карт денежных средств с превышением лимита.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокол от 12.12.2012 не относится к документам, являющимся основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем в отсутствие доказательств наличия обязательств не подтверждает факт задолженности ответчика перед истцом.

Согласно справке с Башкирского отделения СБ исх. N 0195-1099 от 22.05.2012, предоставленной ООО "Империя" по состоянию на 22.05.2012, задолженность по Картотеке N 2 "Документы, не оплаченные в срок" отсутствуют, к данной справке была приложена оборотная ведомость по расчетному и бизнес- счету за период с 01.04.2011-31.12.2011 на 2 листах и за период с 01.01.2012-21.05.2012 на 2 листах ООО "Империя". Данная справка заверена заместителем заведующего УДО N 8598/0195 Башкирского отделения N8598 ОАО "Сбербанк России".

Поскольку истец не подтвердил обстоятельства осуществления операций по двойному снятию денежных средств со счета соответствующими первичными доказательствами, отсутствуют основания считать, что ответчик обогатился за его счёт, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Сбербанк России".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 по делу N А07-5760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова