Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 07АП-2795/14

г.Томск

23 апреля 2014 г.

Дело N А27-17844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Локтионова С.В. по доверенности от 01.12.2013 г. (на один год)

от ответчика: Панова О.М. по доверенности от 01.01.2014 г. (до 31.12.2014 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Шахта Заречная"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 февраля 2014 года по делу N А27-17844/2013 (судья Беляева Л.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк"

к Открытому акционерному обществу "Шахта Заречная"

о взыскании задолженности, пени по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" (далее - ООО "ЮНИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шахта Заречная" (далее - ОАО "Шахта Заречная", ответчик) о взыскании 20 067 525, 01 руб. долга, 686 523, 45 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2014 г. исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Шахта Заречная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" взыскано 3 744 323 руб. 63 коп. долга, 292 122 руб. 79 коп. пени по договору от 18.11.2009 N 116-09/Ю, 16 323 201 руб. 47 коп. долга, 394 400 руб. 66 коп. пени по договору от 25.05.2010 N 44-10/Ю, всего 20 754 048 руб. 55 коп., а также 126 770 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Шахта Заречная" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, в нарушение части 3 статьи 126 АПК РФ истец не направил ответчику расчет неустойки, товарные накладные не являются надлежащим способом согласования существенных условий договора, поскольку не являются неотъемлемым приложением к договору и относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности, просит решение суда отменить.

ООО "ЮНИТЕК" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮНИТЭК" (поставщик) и ОАО "Шахта Заречная" (покупатель) заключен договор на поставку фасованных масел, смазочных материалов, автохимии, расходных материалов от 18.11.2009 N 116-09/Ю, по условиям которого поставщик обязуется поставлять фасованные автомасла (моторные, индустриальные, гидравлические), смазочные материалы, автохимию, расходные материалы (далее - продукцию), а покупатель - принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество и ассортимент поставляемой продукции согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2009, а в части расчетов-до их полного урегулирования, с условиями последующей пролонгации (пункт 7.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукцию по договору N 116-09/Ю от 18.11.2009 по товарным накладным (унифицированная форма ТОРГ 12) N 01/04.04.02 от 04.04.2013 на сумму 154940 руб. 64 коп., N 01/04.04.03 от 04.04.2013 на сумму 81186 руб., N01/04.08.07 от 08.04.2013 на сумму 121800 руб., N01/04.10.04 от 10.04.2013 на сумму 15000 руб., N01/04.10.06 от 10.04.2013 на сумму 154450 руб., N01/04.11.14 от 11.04.2013 на сумму 37750 руб., N03/05.08.04 от 08.05.2013 на сумму 255350 руб., N 03/05.08.05 от 08.05.2013 на сумму 212300 руб., N 01/05.23.14 от 23.05.2013 на сумму 17600 руб., N01/05.23.15 от 23.05.2013 на сумму 129786 руб. 64 коп., N01/06.06.02 от 06.06.2013 на сумму 306164 руб., N01/06.17.05 от 17.06.2013 на сумму 145134 руб., N 01/06.20.02 от 20.06.2013 на сумму 93216 руб. 64 коп., N 01/06.21.02 от 21.06.2013 на сумму 146800 руб., N 01/06.25.01 от 25.06.2013 на сумму 204450 руб., N 01/06.25.02 от 25.06.2013 на сумму 111300 руб., N01/07.03.21 от 03.07.2013 на сумму 68400 руб., N 01/07.15.03 от 15.07.2013 на сумму 113100 руб., N 01/07.23.26 от 23.07.2013 на сумму 281360 руб., N01/07.25.05 от 25.07.2013 на сумму 150776 руб., N 01/08.12.08 от 12.08.2013 на сумму 210100 руб., N01/08.13.22 от 13.08.2013 на сумму 34800 руб., N01/08.13.08 от 13.08.2013 на сумму 129300 руб., N 01/08.14.04 от 14.08.2013 на сумму 69600 руб., N01/08.26.09 от 26.08.2013 на сумму 31200 руб., N 01/08.30.23 от 30.08.2013 на сумму 26400 руб., N 01/08.30.24 от 30.08.2013 на сумму 77550 руб., N 01/09.27.23 от 27.09.2013 на сумму 305156 руб., N01/10.01.16 от 01.10.2013 на сумму 193650 руб., на оплату указанных товарных накладных выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик оплату поставленной продукции в предусмотренный договором срок не произвел, сумма задолженности в размере 3 744 323 руб. 63 коп. признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013.

25.05.2010 между ООО "ЮНИТЭК" (продавец) и ОАО "Шахта Заречная" (покупатель) заключен договор купли продажи нефтепродуктов N 44-10/Ю, по условиям которого продавец обязуется продавать согласно заявкам покупателя нефтепродукты (далее - продукция), а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с п. 3.2 договора (с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней со дня поставки продукции покупателю).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 25.05.2010 истец передал ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными (унифицированная форма ТОРГ 12) N 8.22.01 от 22.08.2013 на сумму 696009 руб. 60 коп., N 8.22.02 от 22.08.2013 на сумму 688708 руб. 80 коп., N 8.29.04 от 29.08.2013 на сумму 683030 руб. 40 коп., N 8.30.03 от 30.08.2013 на сумму 805555 руб. 40 коп., N 9.03.02 от 03.09.2013 на сумму 809374 руб. 80 коп., N 9.05.01 от 05.09.2013 на сумму 662716 руб. 60 коп., N 9.06.01 от 06.09.2013 на сумму 816033 руб. 40 коп., N 9.09.02 от 09.09.2013 на сумму 788418 руб. 80 коп., N9.10.02 от 10.09.2013 на сумму 620874 руб. 80 коп., N9.10.03 от 10.09.2013 на сумму 789365 руб. 20 коп., N 9.13.01 от 13.09.2013 на сумму 787438 руб. 60 коп., N9.16.02 от 16.09.2013 на сумму 790311 руб. 60 коп., N9.18.04 от 18.09.2013 на сумму 819852 руб. 80 коп., N 9.18.04 от 18.09.2013 на сумму 468332 руб. 80 коп., N9.18.04 от 18.09.2013 на сумму 351520 руб., N 9.19.02 от 19.09.2013 на сумму 663494, N9.20.03 от 20.09.2013 на сумму 818906 руб. 40 коп., N9.23.06 от 23.09.2013 на сумму 819852 руб. 80 коп., N9.24.04 от 24.09.2013 на сумму 675256 руб. 40 коп., N9.26.04 от 26.09.2013 на сумму 786492 руб. 20 коп., N9.27.06 от 27.09.2013 на сумму 799843 руб. 20 коп., N 9.30.03 от 30.09.2013 на сумму 764400 руб., N10.01.02 от 01.10.2013 на сумму 668033 руб. 40 коп., N10.03.03 от 03.10.2013 на сумму 667265 руб. 20 коп., на оплату указанных товарных накладных выставлены соответствующие счета-фактуры.

В спецификациях к договору N 44-10/Ю от 25.05.2010 стороны оговорили условия оплаты - отсрочка платежа 30 календарных дней.

Ответчик оплату переданной продукции в установленный договором срок не произвел, сумма задолженности в размере 16 323 201 руб. 47 коп. признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного и переданного товара, истец направил в адрес ответчика претензии об оплате задолженности и пени (исх. N 030-Ю/П от 12.11.2013, N 031-Ю/П от 12.11.2013), оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта исполнения ООО "ЮНИТЭК" своих обязательств по поставке и передаче продукции, в то время как, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной и переданной продукции ответчиком не представлено, суд признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требование о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в суммах 3 744 323 руб. 63 коп. долга по договору от 18.11.2009 N 116-09/Ю, 16 323 201 руб. 47 коп. долга по договору от 25.05.2010 N 44-10/Ю.

Доводы ответчика о разовом характере поставки по товарным накладным, были предметом оценки суда первой инстанции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 ГК РФ, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарных накладных, спецификациях, заявках и т.п.).

Так, по договору от 18.11.2009 N 116-09/Ю истцом в материалы дела представлены спецификации, в товарных накладных имеются ссылки на реквизиты договора.

Ссылка ответчика на отсутствие заявки от покупателя по договору N 44-10/Ю от 25.05.2010 г., несостоятельна, поскольку договором не конкретизирована форма оформления такой заявки, факт поставки товара по товарным накладным, принятым без возражений ответчиком, не опровергнут.

В товарных накладных по договорам от 18.11.2009 г. и от 25.05.2010 г. указано на передачу товара по данным договорам, и ответчик не доказал наличия иных договоров поставки с истцом, по которым могла бы производиться передача товара; существенные условия договора согласованы сторонами в спецификации, в товарных накладных к договорам.

Как правильно указал суд первой инстанции пункт 2 статьи 431 ГК РФ, предписывает в целях толкования договора и выяснения действительной воли сторон принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При подписании актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013 у сторон не было разногласий относительно сумм задолженности по каждому из договоров, при этом, из содержания данных документов следует, что они исходили от ответчика.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии согласованной воли сторон и отсутствии разногласий относительно предмета договоров поставки от 18.11.2009 N 116-09/Ю, от 25.05.2010 N 44-10/Ю.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 5.3 вышеуказанных договоров предусмотрено за нарушение сроков и условий оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени по состоянию на 12.11.2013 (на момент предъявления претензии) по договору N 116-09/Ю от 18.11.2009 в сумме 292 122 руб. 79 коп., по договору N 44-10/Ю от 25.05.2010 от 25.05.2010 в сумме 394 400 руб. 66 коп.

Расчет пени составлен отдельно по каждой накладной, учтена отсрочка платежа 30 календарных дней.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела; контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом документов, обосновывающих исковые требования в части не направления ответчику расчета неустойки с нарушением норм пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащие материалам дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по представленным с исковым заявлением документам, в том числе, с учетом имеющихся в деле заключенных между сторонами договоров поставки и расчетов пени по договорам.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, истец, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, приложил к исковому заявлению квитанцию об отправке иска и приложенных документов (в которых объявлен, и расчет пени) ответчику (л.д.31,т.2).

В предварительное судебное заседание, назначенное на 25.12.2013 г. представитель ответчика не явился, представив после назначения дела к судебному разбирательству (определение от 25.12.2013 г.) отзыв на иск, в котором сослался на не направление ответчику расчета пени для проверки (л.д.39, 40,т.2).

То обстоятельство, что ответчику, как он утверждает, не были направлены расчеты пени, приложенный к иску, не исключает его обязанность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ; с момента получения иска, а равно принятия искового заявления к производству и назначения дела к судебному разбирательству, при участии представителя ответчика в судебном заседании, назначенном на 04.02.2014 г. (протокол, л.д.57, т.2), последний имел возможность воспользоваться своими правами и ознакомиться с материалами дела, заявить соответствующее ходатайство в судебном заседании об ознакомлении с расчетом пени, однако данными правами не воспользовался.

Кроме того, 13.11.2013 г. в адрес ответчика направлены претензии от 12.11.2013 г. по договорам N 116-09/Ю от 18.11.2009 г., N 44-10/Ю от 25.05.2010 г. с приложенными расчетами пени на дату составления претензии - 12.11.2013 г., полученные ответчиком 14.11.2013 (л.д. 11-18, т.1).

При этом, размер неустойки (пени), заявленный в иске соответствовал указанным в претензиях от 12.11.2013 г., и мог быть проверен ответчиком с представлением контррасчета, в случае несогласия с расчетом пени, произведенным истцом.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены судебного акта, а равно доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2014 года по делу N А27-17844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева Н.В. Марченко