Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 18АП-3310/14

г. Челябинск

24 апреля 2014 г.

Дело N А07-17423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СКВ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 по делу N А07-17423/2013 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СКВ" (далее - ООО "ТД "СКВ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КроссАвто" (далее - ООО "КроссАвто", ответчик) о взыскании 8 000 руб. - задолженности за поставленный товар по товарной накладной N 148 от 30.03.2013, а также 1 180,67 руб. - процентов, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 05.04.2012 по 25.09.2013 (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В основание доводов жалобы указал на ошибочность вывода суда о том, что представленные обществом в подтверждение получения товара документы не соответствуют требованиям гражданского законодательства, поскольку свидетельствуют о совершении сделки с организацией, не обладавшей правоспособностью на момент передачи товара. Истец считает, что в силу ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учета" в первичном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральным законом или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. При этом истец указал, что исправление совершено директором ООО ТД "СКВ" Волковым В.А., о чем сделана соответствующая надпись, которая заверена печатью организации. Истец полагает, что отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированных форм N ТОРГ-12, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, или имеющиеся неточности, описки, исправления неточностей, описок, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность покупателя по оплате наступает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам. Полагает, что спорная товарная накладная с оговоренными исправлениями является надлежащим доказательством факта приема-передачи товарно-материальных ценностей, подтверждающих переход права собственности от продавца (истца) к покупателю (ответчику). Истец также указал на ошибочность вывода суда о том, что передача товара осуществлена 30.03.2012, тогда как фактически прием товара состоялся 20.04.2012, что ответчиком не оспаривается (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2013).

ООО "КроссАвто" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что ООО "КроссАвто" по состоянию на 30.03.2012 не состояло на учете в налоговой инспекции, сведения об этой организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовали, под указанным идентификационным номером иная организация также не была зарегистрирована.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной N 148 от 30.03.2012 истцом в адрес ответчика поставлен товар - автомобильные диски на сумму 8000 руб. (л.д.10).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчиком ООО "КроссАвто" автомобильные диски на общую сумму 8000 руб. были получены не 30.03.2012, а 20.04.2012, в связи с этим, товарная накладная и счет-фактура N 148 от 30.03.2012 не имеют юридической силы.

С целью исправления обнаруженной технической ошибки, допущенной при составлении товарной накладной и счета-фактуры от 30.03.2012, истцом в адрес ответчика 26.12.2013 направлена товарная накладная и счет-фактура N 148 от 20.04.2012 (л.д.59-60).

Истец считает, что товар ответчиком получен 20.04.2012, при этом ссылается на пояснения Круглова А.И. и Абашкиной О.И., данные при проверке заявления по факту мошенничества (л.д.29-33).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих передачу истцом товарно-материальных ценностей ООО "КроссАвто".

Данные выводы суда являются правильными.

С учетом заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции верно указал в решении, что отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируются ст.8, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями ст.432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами в первичных учетных документах (накладных, доверенностях, счетах-фактурах), то есть доказаны письменными доказательствами в порядке ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать дату их составления, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), личные подписи и их расшифровки лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Данный вывод, как верно отметил суд первой инстанции, содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.11.2008 N 7588/08.

В соответствии с представленной накладной N 148 передача истцом товара ответчику осуществлена 30.03.2012.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2013 ООО "КроссАвто" зарегистрировано в реестре 09.04.2012.

Организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные последствия для участников данных правоотношений (ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом в подтверждение получения товара документы не соответствуют требованиям гражданского законодательства, поскольку свидетельствуют о совершении сделки с организацией, не обладавшей правоспособностью на момент передачи товара.

Истец, уточняя исковые требования, указал, что автомобильные диски на общую сумму 8 000 руб. были получены ответчиком ООО "КроссАвто" 20.04.2012, а не 30.03.2012, в связи с этим, товарная накладная и счет-фактура N 148 от 30.03.2012 не имеют юридической силы. Для исправления выявленной ошибки истец в адрес ответчика 26.12.2013 направил товарную накладную и счет-фактуру N 148 от 20.04.2012. Кроме того, утверждая, что товар ответчиком получен 20.04.2012, истец ссылается на пояснения Круглова А.И. и Абашкиной О.И., данные при проверке заявления по факту мошенничества (л.д. 29-33).

Допрошенный в судебном заседании Круглов А.И. пояснил, что автомобильные диски в количестве 4 штук на сумму 8 000 руб. он реализовал своему знакомому. Полученные денежные средства от продажи товара в кассу ООО ТД "СКВ" он не вносил. В товарной накладной N 148 от 30.03.2012 он поставил подпись и печать ООО "КроссАвто" 20.04.2012. Считает, что требования истцом должны быть заявлены Круглову А.И. как физическому лицу, а не к ООО "КроссАвто", поскольку договорных отношений между ООО "КроссАвто" и ООО ТД "СКВ" не было и нет.

Доводы истца о подтверждении факта получения товара ответчиком на основании показаний Круглова А.И. и главного бухгалтера истца Абашкиной О.И., полученных в рамках проверки заявления начальника службы безопасности ООО ТД "СКВ" в отношении бывшего директора Круглова А.И. и главного бухгалтера по факту мошеннических действий, выраженных в отпуске автомобильных дисков, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как данные показания не являются надлежащими доказательства по настоящему арбитражному делу.

Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара в силу закона должен быть подтверждён надлежащим образом оформленными товарными накладными. В материалы дела иных доказательств передачи продукции ответчику после приобретения им правоспособности (09.04.2012) истцом не представлено.

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу истцом товарно-материальных ценностей ООО "КроссАвто", суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика долга в сумме 8000 руб., отказав ООО ТД "СКВ" в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисление процентов производится на сумму основного долга, наличие которого истцом не доказано.

Судебные издержки истца в сумме 5000 руб., понесенные истцом на оплату услуг представителя, обоснованно не взысканы в пользу истца, в виду отказа ему в удовлетворении основного требования.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся доказанности истцом передачи спорного товара, не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Противоречия принятого решения сложившейся судебной практике судом не установлено, в связи с чем утверждение об обратном в апелляционной жалобе является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных в суд вместе с апелляционной жалобой - подлинника товарной накладной N 148, содержащего исправления даты документа, заверенные подписью руководителя истца, копий приказов от 05.12.2011 N 16к, от 10.01.2012 N 20к, от 20.06.2012 N 86к, от 07.06.2013 N 118 о приеме на работу, переводе и увольнении Абашкиной О.Н. и о возложении обязанностей главного бухгалтера на директора Волкова В.А., а также сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "КроссАвто", полученных по состоянию на 19.02.2014 и 15.02.2014, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции истцом не обоснована. Кроме того, суд отмечает, что имеющаяся в материалах дела копия товарной накладной N 148, на которую ссылался истец в обоснование уточненных исковых требований (л.д.63), не соответствует представленному в суд апелляционной инстанции оригиналу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 по делу N А07-17423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СКВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева