Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 20АП-1712/14

г. Тула

23 апреля 2014 г.

Дело N А62-5191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем Шамыриной Е.И., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО" - представителя Егоровой Н.Н. (доверенность от 22.05.2013 N 131), представителя Даниловой А.Н. (доверенность от 22.05.2013 N 134), в отсутствие представителя ответчика - Монастырщинского муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" администрации муниципального образования "Монастырщинский район" Смоленской области, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Монастырщинского муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" администрации муниципального образования "Монастырщинский район" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2014 по делу N А62-5191/2013 (судья Ткаченко В.А.), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к Монастырщинскому муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" Администрации муниципального образования "Монастырщинский Район" Смоленской области (абонент, ММУП "Коммунальник") о взыскании задолженности по оплате поставленной теплоэнергии по договору N 300119 от 01.12.2010 в период с октября 2012 г. по апрель 2013 г в сумме 737 287,26 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности, снизив ее размер до 656 976 руб. 29 коп. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что на основании заключенного сторонами агентского договора, истец обязан предъявлять требования о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии с конечных потребителей.

В отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

01.12.2010 ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" и МУП "Коммунальник" заключили договор N 300119, согласно которому истец осуществляет подачу тепловой энергии ответчику для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, жителям которых МУП оказывало коммунальные услуги по снабжению теплоэнергией, а ответчик обязался принимать и оплачивать данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата за фактически потребленную тепловую энергию осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту п. 4.2 договора, количество отпущенной тепловой энергии подтверждается двухсторонним актом, который предъявляется исполнителю (МУП "Коммунальник") со счетом фактурой. При отсутствии письменных возражений или не возвращении акта в течение 10 дней с даты получения акта, акт считается признанным исполнителем.

Ответчиком оплата за поданную тепловую энергию произведена не в полном размере, что подтверждается актами о количестве отпущенной тепловой энергии и расчетами истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на ответчике, как абоненте, лежит обязанность по оплате фактически потребленного объема тепловой энергии.

Поскольку факт поставки предприятию в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика основную задолженность.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что на основании заключенного сторонами агентского договора, истец обязан предъявлять требования о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии с конечных потребителей.

Ответчик ссылается на агентские договоры б/н от 08.11.2012 г. и 28.12.2012 г. действовавших с 01.10.2012 г. по 31.12.2013 г.

Согласно условиям этих договоров ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (Агент) обязалось от своего имени по поручению и за счет МУП "Коммунальник" (принципал) совершать все необходимые действия по начислению и сбору платежей за потребленную тепловую энергию с абонентов принципала, согласно перечню жилых домов, указанных в

приложении N 1 к договору в части соответствующей тарифу, утвержденному для ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго". Деньги за теплоэнергию жители перечисляли на счет общества. МУП "Коммунальник" начислял и производил сбор платежей за услуги по транспортировки теплоэнергии по тарифу, утвержденному для МУП.

Согласно разделу 2 договора, истец осуществляет сбор денег на свой расчетный счет и производит досудебную (претензионную) работу по взысканию дебиторской задолженности (п.2.1.2; п.2.1.3). По запросу ответчика обязан предоставить ему список граждан, имеющих задолженность по оплате теплоэнергии (п.2.1.5). Ежемесячно до 15 числа следующего за отчетным предоставлять ответчику отчет, счет и счет-фактуру, акт выполненных работ по договору.

Условия предусматривают порядок оказания агентских услуг и не изменяют установленную законом обязанность ответчика оплачивать поставленный ресурс.

Учитывая, что ответчиком оплата за поданную тепловую энергию не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2014 по делу N А62-5191/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина О.А. Тиминская