Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 13АП-3323/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2014 г.

Дело N А56-47175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: пред. Жичкина П.В. по доверенности от 27.06.2013

от ответчика: пред. Григорьевой О.В. по доверенности от 29.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3323/2014) ИП Бровина Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-47175/2013(судья Трохова М.В.), принятое по иску Зенина Олега Александровича (адрес: 603148, Россия, Нижний Новгород, ул. Мечникова, д. 53, кв. 53; 190121, Россия, Санкт-Петербург, Витебская, д. 16, лит. А, пом. 4Н)

к Индивидуальному предпринимателю Бровину Андрею Михайловичу (адрес: 197342, Россия, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 22, офис 202, ОГРН: 308784711200063)

о взыскании 778 500 руб.,

установил:

Зенин Олег Александрович (далее - Зенин О.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Бровину Андрею Михайловичу (далее - Бровин А.М., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) о взыскании 778 500 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены.

На решение суда Бровиным А.М. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, податель жалобы просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом в качестве допустимых доказательств необоснованно была принята электронная переписка, достоверность которой засвидетельствована нотариусом, поскольку указанная переписка велась в период с конца января по начало февраля 2013, протокол же составлен в присутствии истца только в 24.06.2013, то есть спустя четыре месяца после указанных событий, в связи с чем рассматриваемый случай не может быть отнесен к предусмотренным частью 4 статьи 103 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" способам обеспечения доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц, ссылок на обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий отлагательства, протокол не содержит, следовательно, неизвещение нотариусом заинтересованных лиц о проведении осмотра вещественного доказательства лишает рассматриваемый протокол доказательственной силы. Также, Бровин А.М. считает, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержат прямого указания на возможность использования в качестве доказательств переписки по электронной почте.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит довод о том, что конкурсный управляющий не получал от истца подписанного текста договора, в связи с чем последний полагает, что условия заключения договора на торгах были нарушены непосредственно истцом, что влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Зенин О.А. просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт, при этом ссылается на следующее: в рамках процедуры конкурсного производства должника арбитражный управляющий Бровин А.М. организовал торги по продаже имущества должника на торговой площадке "Фабрикант", расположенной на сайте: www.fabrikant.ru, и разместил извещение о проведении торговой процедуры "Аукцион продавца N 1110134". Истец принял участие в указанных электронных торгах и перечислил платежным поручением N 1646 от 21.01.2013 на счет ООО "РЭКС Лакшери Сервис" задаток в размере 155 700 руб. 22.01.2013 согласно первому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1110134" было принято решение о заключении с истцом, как единственным участником торгов, договора купли-продажи имущества ООО "РЭКС Лакшери Сервис", договор купли - продажи имущества N 1/2013 имущества был направлен 29.01.2013 в 09 час. 54 мин. арбитражным управляющим Бровиным А.М. с электронного адреса, принадлежащего ему, после подписания со стороны истца договор был направлен последним 31.01.2013 в 17 час. 02 мин. арбитражному управляющему Бровину А.М. посредством электронной почты. Обязанность по оплате цены договора в размере 778 500 руб. по договору купли - продажи N 1/2013 имущества ООО "РЭКС Лакшери Сервис" была исполнена со стороны истца в полном объеме. В нарушение пункт 3.1 договора купли - продажи имущества ООО "РЭКС Лакшери Сервис" Бровин А.М., как конкурсный управляющий, своих обязанностей по передаче приобретенного имущества надлежащим образом не исполнил и приобретенные автотранспортные средства покупателю не передал. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что ответчик ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в тексте апелляционной жалобы, не ставил под сомнение ни содержание электронной переписки, представленной истцом, ни сам факт электронного обмена документами между арбитражным управляющим и Зениным О.А. Также факт заключения договора купли - продажи транспортных средств ООО "РЭКС Лакшери Сервис" N 1/2013 и его исполнение со стороны Зенина О.А. на сумму 778 500 руб. подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу N А56-58628/2011. По мнению истца, факт заключения договора купли - продажи транспортных средств ООО "РЭКС Лакшери Сервис" N 1/2013 и его исполнение со стороны Зенина О.А. также подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2013, вынесенным старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Кошелевым И.В., по заявлению Зенина О.А. в отношении Бровина А.М.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель арбитражного управляющего Бровина А.М., изложенные в жалобе доводы поддержал, просил судебный акт отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее. В обоснование возражений относительно доводов жалобы в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2013 (КУСП 42570 от 20.11.2013).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца, к материалам дела приобщена копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2013 (КУСП 42570 от 20.11.2013).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу NА56-58628/2011 ООО "РЭКС Лакшери Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бровин А.М.

08.12.2012 конкурсный управляющий Бровин А.М. в газете "Коммерсантъ" N 233 опубликовал объявление о проведении открытого аукциона по продаже автотранспортных средств ООО "РЭКС Лакшери Сервис" - Mercedes-Benz Spriter 315 CDI Maxi XXL и Ford Transit 350 EL по цене 778 500 рублей.

Зенин О.А. для участия в торгах по продаже имущества ООО "РЭКС Лакшери Сервис" перечислил на счет должника 155 700 руб. (платежное поручение от 21.01.2013 N 1646).

22.01.2013 итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1110134" принято решение о признании торгов несостоявшимися и заключении договора с единственным участником - Зениным О.А.

Исходя из условий оплаты, предусмотренных в извещении о проведении торговой процедуры "Аукцион продавца N 1110134", в течение пяти дней, с даты получения протокола, конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли - продажи лота. Победитель торгов в течение пяти дней с момента его получения обязан подписать данный договор и один экземпляр направить в адрес конкурсного управляющего. Оплата по договору производится в течение 30 рабочих дней со дня его подписания.

Согласно информации, размещенной 22.01.2013 в 14 час. 16 мин. в извещении о проведении торговой процедуры "Аукцион продавца N 1110134" на торговой площадке "Фабрикант", расположенной на сайте в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru - в установленные сроки единственному участнику торгов в электронной форме был направлен договор купли - продажи для подписания. В связи с тем, что в установленные сроки договор купли-продажи не был подписан единственным участником торгов, сделка не заключена.

В то же время, как видно из протокола осмотра доказательств от 24.06.2013, составленного нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Мурашовой С.В., 29.01.2013 на электронный адрес Зенина О.А. ozenin@inbox.ru поступил проект договора купли-продажи имущества ООО "РЭКС Лакшери Сервис" N 1/2013, отправленный Бровиным А.М. с электронного адреса noreply@mx.fabrikant.ru.

31.01.2013 Зениным О.А. по адресу noreply@mx.fabrikant.ru направлен подписанный договор купли-продажи имущества ООО "РЭКС Лакшери Сервис" N 1/2013.

Условиями аукциона и договора купли-продажи предусмотрена передача имущества в течение 10 рабочих дней с момента поступления оплаты в полном объеме на расчетный счет должника.

Платежным поручением от 02.03.2013 N 658 Зенин О.А. перечислил на счет ООО "РЭКС Лакшери Сервис" денежные средства в размере 622 800 руб. во исполнение обязательств по договору купли-продажи имущества ООО "РЭКС Лакшери Сервис" N 1/2013.

В свою очередь, конкурсный управляющий Бровин А.М. в нарушение пункта 3.1 указанного договора, обязанностей по передаче приобретенного Зениным О.А. имущества не исполнил.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу NА56-58628/2011 конкурсное производство в отношении ООО "РЭКС Лакшери Сервис" завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 14.06.2013 внесена запись о его ликвидации.

01.07.2013 Зенин О.А. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего истцу причинены убытки в размере денежных средств, перечисленных во исполнение договора купли-продажи имущества ООО "РЭКС Лакшери Сервис" N 1/2013.

Поскольку до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не уплачены, Зенин О.А. обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зенина О.А. в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу транспортных средств, оплаченных Зениным О.А. по договору купли-продажи имущества ООО "РЭКС Лакшери Сервис" N 1/2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего, подлежат доказыванию по правилам, установленным статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Установив, что в материалы дела представлены надлежащие, исчерпывающие и допустимые доказательства, свидетельствующие о направлении Зениным О.А. подписанного договора купли-продажи имущества ООО "РЭКС Лакшери Сервис" N 1/2013 на электронный адрес, с которого он получил проект указанного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы подателя жалобы правового значения не имеют, поскольку в целом сводятся к несогласию с оценкой судом представленной в материалы дела переписки по электронной почте между истцом и ответчиком, в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Вопреки доводам жалобы, признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции оценивал представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу N А56-58628/2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "РЭКС Лакшери Сервис". Так, исходя из выводов, содержащихся в приведенном выше судебном акте, в ходе мероприятий, выполненных в рамках дела о банкротстве ООО "РЭКС Лакшери Сервис", у должника выявлено следующее имущество - два автотранспортных средства - Mercedes-Benz Spriter 315 CDI Maxi XXL (847 000 руб.) и Ford Transit 350 EL(18 000 руб.), которое было реализовано на повторных торгах за 778 500 руб. В связи с этим требование ОАО "Банк Санкт-Петербург" - кредитора третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом, было частично погашено, на сумму 739 575 руб. Оставшиеся денежные средства были направлены на возмещение расходов арбитражного управляющего и погашение комиссии за открытие специального банковского счета Должника.

С учетом изложенного нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-47175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина