Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 11АП-5125/14

г. Самара

23 апреля 2014 г.

Дело N А65-25435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента" - извещен, не явился;

от Индивидуального предпринимателя Татаркина Александра Юрьевича - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года по делу N А65-25435/2013 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента", (ОГРН 1051800754741), Удмуртская Республика, г. Ижевск,

к Индивидуальному предпринимателю Татаркину Александру Юрьевичу, Республика Татарстан, Агрызский район, с. Красный Бор,

о взыскании долга в размере 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013 г. по 30.09.2013 г. в размере 4 953 руб. 80 коп. с последующим начислением процентов из расчета 52,70 руб. в день начиная с 01.10.2013 г. по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента", Удмуртская Республика, г. Ижевск (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республика Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Татаркину Александру Юрьевичу, РТ, Агрызский район, с. Красный Бор (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга в размере 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013 г. по 30.09.2013 г. в размере 4 953 руб. 80 коп. с последующим начислением процентов из расчета 52,70 руб. в день начиная с 01.10.2013 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что наличные деньги получал сам Татаркин А.Ю., по предъявленному им паспорту, в данном случаи доверенность для самого предпринимателя не обязательна.

Податель жалобы считает, что расходный кассовый ордер N 633 от 24.05.2013 г. оформлен истцом надлежащим образом, с соблюдением всех правил и норм вышеуказанного положения и является неоспоримым доказательством получения наличных денежных средств в размере 230000 рублей Татаркиным А.Ю.

По мнению подателя жалобы, сомневаясь, чья подпись установлена в графе "получил", суд по своей инициативе имел возможность запросить копию паспорта ответчика в соответствующих органах либо назначить почерковедческую экспертизу.

Податель жалобы ссылается на то, что при получении денежных средств, Татаркин А.Ю. предоставил свои реквизиты для составления договора, однако ждать документ не стал, ссылаясь на занятость, обязался подписать договор при поставке леса.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав представленную истцом копию односторонне подписанного договора поставки древесины N 24/05/13 от 24.05.2013 г., судом первой инстанции правильно указано на то, что эта копия договора не порождает никаких правовых последствий в связи с тем, что он не подписан ответчиком, не скреплен печатью ИП Татаркина А.Ю. и не содержит никаких доказательств, что договор подписан именно им - ИП Татаркиным А.Ю. (л.д. 20).

В подтверждение передачи истцом денег в размере 230 000 руб. и факта получения ответчиком указанной суммы денег представлена копия расходного кассового ордера N 633 от 24.05.2013 г.

На указанной копии расходного кассового ордера (л.д. 5) не указаны фамилия, имя, отчество лица, поставившего подпись в получении денег, не указан номер и дата договора, на основании которого перечисляются деньги.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что "Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации" от 12 октября 2011 года N 373-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации установлены следующие правила кассовых операций юридическими лицами. Кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее -кассовые документы) (пункт 1.8).

Расходный кассовый ордер 0310002 подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.

Согласно пункту 4.2 указанного положения, кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

При выдаче наличных денег по доверенности кассир проверяет соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере 0310002, фамилии, имени, отчеству (при наличии) доверителя, указанным в доверенности, а также соответствие указанных в доверенности и расходном кассовом ордере 0310002 фамилии, имени, отчества (при наличии) доверенного лица и данных документа, удостоверяющего его личность, данным предъявленного доверенным лицом документа. В расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) перед подписью лица, которому доверено получение наличных денег, кассир делает надпись "по доверенности". Доверенность прилагается к расходному кассовому ордеру 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011).

Судом правильно указано в решении, что по смыслу указанных разъяснений получателем денежных средств должно выступать определенное физическое лицо, проставляющее свою подпись в расходных кассовых ордерах, с указанием паспортных данных, назначения денег со ссылкой на конкретный договор, а для индивидуальных предпринимателей с приложением печати индивидуального предпринимателя.

Поскольку расшифровка подписи получившего денежные средства в расходном кассовом ордере отсутствует, достоверно установить, что именно Татаркин А.Ю. получил денежные средства из кассы истца как физическое лицо, или как индивидуальный предприниматель (его представитель по доверенности), не представляется возможным. По указанному расходному кассовому ордеру N 633 от 24.05.2013 г. также не представляется установить, чья подпись установлена в графе "получил" расходного кассового ордера в отсутствие его расшифровки.

Судом правильно учтено, что в расходном кассовом ордере N 633 от 24.05.2013 прямо указано, что основанием выдачи денежных средств в сумме 230 000 руб. является договор на поставку леса, однако не указан ни номер договора, ни дата заключения договора, а сам предоставленный истцом договор поставки древесины от 24.05.2013 г. не подписан ответчиком, является односторонним, никакими объективными доказательствами не подтвержденным.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих получение денег ответчиком, и что истец не доказал факт передачи денежных средств ответчику, а потому оснований для вывода о имеющейся задолженности на стороне ответчика не имеется.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Пояснения истца о том, что ответчик получил у него деньги и договор, обязавшись подписать и принести его позже, ничем объективно не подтверждены и по этой причине не являются доказательствами получения денег. Факт отправки истцом на факсимильный аппарат ответчика претензии, на которую ответчик также не ответил, а также не представления отзывов на определение суда не является неоспоримым доказательством факта получения денег ответчиком от истца за поставку древесины.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, как указано выше, надлежащие доказательства, подтверждающие получение денежных средств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что сомневаясь, чья подпись установлена в графе "получил", суд по своей инициативе имел возможность запросить копию паспорта ответчика в соответствующих органах либо назначить почерковедческую экспертизу, отклоняется апелляционным судом с учетом положений ст. 9 и 41 АПК РФ о состязательности процесса.

Истцом соответствующего ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не было заявлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года по делу N А65-25435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная