Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 14АП-2293/14

г. Вологда

23 апреля 2014 г.

Дело N А66-12694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от ответчика Мольковой Т.Ю. по доверенности от 29.11.2013, Фанина И.С. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" и общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2014 года по делу N А66-12694/2012 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" (ОГРН 1056900073339; далее - Предприятие) о взыскании 953 079 руб. 41 коп. за потребленную в мае-июне 2012 года тепловую энергию, а также 35 665 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2012 по 29.10.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 23 января 2014 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 757 921 руб. 44 коп., в том числе 728 309 руб. 25 коп. задолженности и 29 612 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 458 руб. 08 коп. с Предприятия и 3316 руб. 82 коп. с Общества.

Стороны с решением суда не согласились, обратились с жалобами в апелляционную инстанцию.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении остальной части иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что исходя из нормативной продолжительности отопительного сезона, а также учитывая, что норматив на отопление установлен равными долями в течение всего отопительного периода, плата за отопление должна быть начислена с 03.10.2011 по 01.05.2012 включительно (с учетом начала отопительного периода 03.10.2011, установленного постановлением администрации города Твери от 28.09.2011 N 1725 "О пуске отопления в городе Твери"). По мнению подателя жалобы, если принять во внимание позицию ответчика, то при фактической продолжительности отопительного сезона с 03.10.2011 по 26.04.2012 ежемесячный норматив потребления тепловой энергии должен быть увеличен на 0,0005 Гкал, что, в свою очередь, также повлечет увеличение ежемесячного потребления тепловой энергии ответчиком. Общество не согласно с позицией суда первой инстанции о том, что истцом не доказан расчет стоимости услуг по трехкратной промывке системы отопления в размере 17 387 руб. 77 коп. По мнению истца, двусторонними актами подтверждается, что промывка производилась горячей водой. Податель жалобы обращает внимание на то, что согласно резолютивной части решения судом произведено взыскание долга без учета отказа во взыскании 17 387 руб. 77 коп. стоимости услуг по трехкратной промывке системы отопления. Общество выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не подтверждены надлежащим образом начисления по горячему водоснабжения (далее - ГВС) по адресам: Чайковского, д. 25, 27а, 27б, с учетом запуска подачи ГВС по открытой схеме водозабора, обращает внимание на то, что ответчик не представил доказательств того, что указанные дома имеют закрытую систему водоразбора.

Предприятие в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истцом правомерно произведен перерасчет по отсутствующим гражданам за тот месяц, в котором услуга теплоснабжения не предоставлялась ответчику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Предприятие считает, что актом фиксации факта снижения качества услуги от 10.07.2012 N 303 подтвержден весь период отсутствия услуги. Ответчик обращает внимание на то, что неоднократно вызывал представителей истца для составления указанного акта, однако истец обеспечил явку только 06.06.2012. в решении не приведено обстоятельств, на которых основывался суд, признавая акт не соответствующим требованиям, установленным пунктами 64, 67, 69, 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Предприятия, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просили отказать.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Предприятия отклонило изложенные в ней доводы, просило указанную жалобу оставить без удовлетворения и принять по делу новый судебный акт с учетом требований, содержащихся в жалобе истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в период с мая по июнь 2012 года истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии через присоединенные сети без заключения договора в жилые дома и нежилые помещения и выставлял последнему на оплату тепловой энергии счета и счета-фактуры.

Ответчик оказанные ему в спорный период услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 953 079 руб. 41 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что приборы учета тепловой энергии (общедомовые и индивидуальные) в жилых домах ответчика в спорный период отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, при расчете задолженности за заявленный период количество потребленной ответчиком тепловой энергии для нужд ГВС и теплоноситель (подпиток) подлежит определению в соответствии со статьями 541 и 544 ГК РФ, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 19 Правил N 307 расчетным путем по нормативам, утвержденным органом местного самоуправления, поскольку потребителями тепловой энергии в заявленный период, являлись физические лица - граждане, проживающие в жилых домах ответчика.

Проанализировав положения статей 541, 544 ГК РФ, пунктов 54-59 Правил N 307, суд первой инстанции также справедливо заключил, что истцом правомерно производился перерасчет по отсутствующим гражданам за тот месяц, в котором данная услуга теплоснабжения не предоставлялась ответчику, то есть истцом составлен (выполнен) расчет фактически принятого абонентом количества тепловой энергии и ее стоимости, подлежащей оплате.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен главой VIII Правил N 307.

Согласно пункту 64, 67, 69, 71 Правил N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей (пункт 68 Правил N 307).

Как установлено судом первой инстанции, составленные ответчиком акты истцом приняты во внимание и такой перерасчет истцом произведен, что подтверждается предъявленными истцом суду ведомостями перерасчетов.

В спорный период у сторон также возникли разногласия по акту фиксации факта снижения качества услуги от 10.07.2012 N 303.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не принял указанный акт, поскольку он составлен с нарушением установленных пунктами 64, 67, 69, 71 Правил N 307 требований, надлежащих доказательств отсутствия качественной услуги в период больший, чем признано истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик также не согласился с включением истцом в расчет стоимости потребленной тепловой энергии стоимости промывки систем теплопотребления.

Как верно отмечено судом первой инстанции, необходимость работ по проведению гидропневматической промывки закреплена в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пункт 5.2.10 которых предусматривает обязательность промывки и невозможность пуска тепла в дома до проведения промывки отопительных систем.

В подтверждение факта промывки системы в материалы дела представлены подписанные сторонами акты за май 2012 года.

Вместе с тем, поскольку в представленных актах не указан объем использованной при промывке воды, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств обоснованности произведенного истцом расчета стоимости оказанных услуг по промывке на сумму 17 387 руб. 77 коп.

При этом заслуживают внимания доводы истца о том, что согласно резолютивной части решения судом произведено взыскание долга без учета отказа во взыскании 17 387 руб. 77 коп. стоимости услуг по трехкратной промывке системы отопления.

Суд первой инстанции также правомерно согласился с доводами ответчика о том, что истцом не подтверждены надлежащим образом начисления по ГВС по адресам: Чайковского, д.25, 27а, 27б, с учетам запуска подачи ГВС по открытой схеме водозабора, в размере 45 743 руб. 46 коп., поскольку иных документов, подтверждающих данные обстоятельства, кроме односторонних актов, истцом в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика, с которыми суд первой инстанции согласился, сводились также к несогласию с объемом потребленной тепловой энергии на нужды отопления, по его мнению, количество потребленного ресурса должно определяться с учетом прекращения предоставления указанной услуги с 26.04.2012.

Как указано выше, что в спорный период на объектах ответчика общедомовые приборы учета тепловой энергии установлены не были.

При отсутствии приборов учета размер платы за потребленную тепловую энергию в жилых помещениях определён истцом из общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление, утвержденного решением Тверской городской Думы от 21.12.2001 N 185 (далее - Решение N 185), и тарифа на тепловую энергию, установленного для истца приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 22.12.2011 N 864-нп.

Данный расчет количества потребленного ресурса соответствует пункту 19 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно приложению к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, норматив на отопление определяется как 1/12 годовых затрат на производство тепловой энергии для целей отопления и подлежит оплате гражданами ежемесячно равными платежами в течение календарного года.

В рассматриваемом случае норматив потребления коммунальных услуг установлен Решением N 185, в соответствии с которым величина норматива потребления тепловой энергии на отопление 1 кв. м общей отапливаемой площади жилого здания составляет 0,18 Гкал исходя из продолжительности отопительного периода 212 суток. Уровень норматива по жилым домам с центральными системами отопления установлен на 1 кв. м общей площади квартиры в размере 0,0257 Гкал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку расчеты за поставленный коммунальный ресурс в связи с отсутствием общедомовых приборов учета произведены истцом с использованием норматива потребления коммунальных ресурсов, плата за тепловую энергию в такой ситуации не должна зависеть от фактического количества дней отопительного периода, а должна взиматься за весь отопительный период с 03.10.2011 по 01.05.2012.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2013 по делу N А66-8883/2012.

При таких обстоятельствах сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, составит 889 948 руб. 18 коп. (953 079 руб. 41 коп. - 17 387 руб. 77 коп. - 45 743 руб. 46 коп.). В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 35 665 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2012 по 29.10.2012 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых.

Требование о взыскании процентов не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что сумма основного долга изменена судом апелляционной инстанции, расчет процентов также подлежит корректировке.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 34 030 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов судебная коллегия отказывает.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба Общества - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы Общества относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2014 года по делу N А66-12694/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" (ОГРН 1056900073339) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 111695033197) 923 978 руб. 50 коп., в том числе 889 948 руб. 18 коп. долга и 34 030 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 508 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" (ОГРН 1056900073339; место нахождения: 170002, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 42) в доход федерального бюджета 20 774 руб. 89 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска".

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" (ОГРН 1056900073339) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 111695033197) 1869 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко